«È evidente, allora, che tale circostanza (al pari delle altre sopra indicate) avrebbe dovuto essere oggetto di adeguati approfondimenti istruttori da parte dell’Autorità resistente, la quale – invece – ha ritenuto di poter ricondurre l’utilità della notizia (come indice di inaffidabilità della società ricorrente) al solo fatto che la «comunicazione obbligatoria dei lavoratori distaccati è stata eseguita successivamente al sopralluogo [nel cantiere]», e ciò, peraltro, senza indicare quale norma (di legge, della lex specialis, contrattuale, di un protocollo di legalità, etc.) sarebbe stata violata dall’operatore economico con la propria condotta.
Per poter leggere tutto l'articolo occorre effettuare il login oppure abbonarsi al giornale.