Sussistenza del rischio di disponibilità: necessità.

«Rinvio pregiudiziale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina – Regolamento (UE) n. 833/2014 – Articolo 5 duodecies, paragrafo 1, lettera c) – Divieto di aggiudicare e di proseguire l’esecuzione di qualsiasi contratto di appalto pubblico o di concessione a o con una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agiscono “per conto o sotto la direzione” di un’“entità di cui alla lettera a) o b) del presente paragrafo” – Aggiudicazione di un contratto di appalto pubblico da parte delle autorità di uno Stato membro a una società residente della quale due dei tre membri del consiglio di amministrazione sono cittadini russi e uno di essi, presidente e amministratore delegato dello stesso consiglio di amministrazione, è anche amministratore unico della società madre della società di cui si tratta».

«Quesito: Fungiamo da stazione appaltante per più comuni che hanno conferito le funzioni tecniche, per uscente devo tenere in considerazione l'operatore ultimo della stazione appaltante o è riferito all'operatore uscente in base all'intervento in comune committente titolare della spesa?»

31 marzo 2026, martedì, webinar dalle ore 9:00 alle ore 16:00 (e oltre, se necessario). Per stazioni appaltanti, RUP, professionisti e imprese. Il seminario di formazione è rivolto anche a chi opera nei settori speciali. La piattaforma usata proietta tutto il materiale di documentazione, è di facilissimo e non stancante utilizzo e consente di porre con immediatezza domande sia orali, sia scritte. Su richiesta, anche in house.

21 aprile 2026, martedì, webinar dalle ore 9:00 alle ore 16:00 (e oltre, se necessario). ULTIMO AGGIORNAMENTO: la «problematica» dell’«ostensione in chiaro di tutti i dati personali, ivi inclusi quelli relativi a categorie particolari di dati e dei dati personali relativi a condanne penali e reati». Per stazioni appaltanti, RUP, professionisti e imprese. Il seminario di formazione è rivolto anche a chi opera nei settori speciali. La piattaforma usata proietta tutto il materiale di documentazione, è di facilissimo e non stancante utilizzo e consente di porre con immediatezza domande sia orali, sia scritte. Su richiesta, anche in house.

La riapertura del termine è stata disposta in via cautelare, in attesa della verifica tecnica. Ma, in tale contesto, non può richiedersi alla stazione appaltante di sopportare il rischio che un operatore – che si è tardivamente attivato – tragga indebito vantaggio dalla propria condotta negligente, a discapito dei concorrenti che hanno operato diligentemente.

Anche a voler qualificare alcune interruzioni come malfunzionamenti rilevanti ai sensi dell'art. 25, comma 2, del D.Lgs. 36/2023, esse non sono state causalmente decisive rispetto al tardivo invio dell'offerta, imputabile esclusivamente alla condotta dell'operatore. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

Non comporta automaticamente la loro esclusione. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Non rappresenta un modello subordinato rispetto al ricorso al mercato concorrenziale, essendo invece alternativo a quest’ultimo.

Modifiche al decreto 15 settembre 2020, recante: «Definizione delle procedure di iscrizione degli enti, delle modalità di deposito degli atti, delle regole per la predisposizione, la tenuta, la conservazione del Registro unico nazionale del Terzo settore».

L’art. 110 del D.Lgs. 36/2023, diversamente dall’art. 97 del D.Lgs. 50/2016, stabilisce che l’anomalia non debba essere più intesa come deviazione automatica da parametri numerici, ma come una possibile criticità da accertare attraverso un’analisi sostanziale e contestualizzata, affidata alla discrezionalità della stazione appaltante. La stazione appaltante può avviare la verifica di anomalia anche in assenza di soglie matematiche. Non è richiesto nessun metodo predefinito per la determinazione della c.d. soglia di anomalia, rimettendosi ad ogni singola Amministrazione la valutazione dei criteri da seguire. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

«Ai sensi dell’articolo 41, co. 14, del Codice dei Contratti i costi della manodopera indicati» nel «presente Disciplinare non sono ribassabili. Resta la possibilità per l’operatore economico di dimostrare che il ribasso complessivo dell’importo deriva da una più efficiente organizzazione aziendale» (da un disciplinare di gara).

Occorre «indicare, a pena di esclusione, ai sensi dell’articolo 108, co. 9, del Codice dei Contratti, l’importo degli “ONERI DELLA SICUREZZA AZIENDALI”, che non potrà essere pari a “0”» (da un disciplinare di gara). La clausola è illegittima.

«Si precisa che il contenuto delle pagine successive al limite massimo indicato per la Relazione Unica non sarà preso in considerazione dalla Commissione ai fini della valutazione dell’offerta tecnica» (da un disciplinare di gara). È clausola nulla, se interpretata alla lettera.

La riaffermazione di tre principi (con un problema aperto) in una chiarissima sentenza. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

Sono almeno cinque. Eccoli!

Possibile «specificare nei documenti di gara le modalità con cui i raggruppamenti di operatori economici ottemperano ai requisiti in materia di capacità economica e finanziaria o di capacità tecniche e professionali, purché ciò sia proporzionato e giustificato da motivazioni obiettive». Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

È venuto meno lo “storico” regime della responsabilità e, con esso, il nomen. Ma, per il resto, ovvero per l’ordine naturale delle cose, dove ti suddividi una stessa prestazione lì il raggruppamento è “per quantità” (e quindi “orizzontale”), dove ti suddividi più prestazioni lì il raggruppamento è “per diversità di tipologie” (cioè “verticale”). Gli eseguiti appalti analoghi in una prestazione principale non sono gli stessi di una prestazione accessoria. E su ogni prestazione può essere formato un sub-raggruppamento orizzontale (modello verticale "misto"). E della diversa iscrizione camerale non vogliamo dire nulla? Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

Dunque, per «procedure di affidamento» si intendono anche le procedure di selezione della proposta di finanza di progetto?

Non è sostitutivo, ma può solo ripercorrere il ragionamento seguito dall'Amministrazione.

I tratti distintivi tra le due verifiche: il controllo sul PEF e quello sulla congruità dell’offerta.

«19. Tutto quanto sopra evidenziato consente di ritenere fondate le censure – spiegate trasversalmente nei tre motivi di ricorso – con cui gli operatori economici ricorrenti hanno lamentato l’illegittimo esercizio del potere di annotazione da parte di ANAC per eccesso di potere (sub specie di difetto di istruttoria) e violazione del principio del contraddittorio. 20. Per tutte le ragioni sopra illustrate, il ricorso è fondato e il provvedimento gravato deve essere annullato».

«La giurisprudenza del Consiglio di Stato ha chiarito che il costo della manodopera (…) va riferito ai soli costi diretti della commessa, esclusi, dunque, i costi per le figure professionali coinvolti nella commessa in ausilio e solo in maniera occasionale secondo esigenze non prevenibili» (principio consolidato).

Il principio “classico”.

Se l’impugnazione di un provvedimento di esclusione dalla gara interviene prima dell’aggiudicazione, l’operatore economico che intende impugnarlo non è tenuto a notificare il ricorso agli altri concorrenti rimasti in gara.

«La cauzione è costituita presso l'istituto incaricato del servizio di tesoreria o presso le aziende autorizzate, a titolo di pegno a favore della stazione appaltante, esclusivamente con bonifico o con altri strumenti e canali di pagamento elettronici previsti dall'ordinamento vigente» (D.Lgs. 36/2023, art. 106, comma 2, primo periodo). Che succede a non indicare «gli estremi del conto»? Capita spesso e si tratta di un problema preso sottogamba da parte della stazione appaltante. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

Il suddetto importo va calcolato sul solo importo dei lavori o sull’importo totale d’appalto comprensivo della quota del servizio d’architettura e ingegneria? E, nel caso, danno erariale? L’appalto integrato e il servizio di assistenza al RUP. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

QUESITO: «In un appalto di lavori di valore comunitario ho appena visto apposta la clausola di gradimento. Ma è legittima?» Assolutamente no!

Ovvero: è pienamente ribassabile il 100% di tale 35%?

Pur richiamando una più equilibrata interpretazione giurisprudenziale, forse conviene lasciar perdere con la prefissazione del limite in questione?

L’Amministrazione deve (ovviamente) interpretarla nel senso più favorevole alla partecipazione.

La mancata rilevazione, da parte dell’organo di gara, dell’inosservanza di tali prescrizioni.

Il “granchio” del T.A.R. Campania.

Si ribadisce che «al fine di soddisfare il requisito della forma scritta ad substantiam, i contratti conclusi dalla P.A. non postulano la necessaria contestualità di proposta e accettazione, essendo sufficiente che le stesse, pur se contenute in documenti distinti, siano consacrate in un unico testo».

«Con il regolamento di cui all’articolo 226-bis, comma 1, lettera b) è altresì definita la disciplina della qualificazione degli operatori economici per gli appalti di servizi e forniture. Il regolamento contiene, tra l’altro: la definizione delle tipologie per le quali è possibile una classificazione per valore, la competenza a rilasciare la relativa attestazione, la procedura e le condizioni per la relativa richiesta, il regime sanzionatorio» (D.Lgs. 36/2023, art. 100, comma 10). Quid juris allora circa il potere di certificazione delle Amministrazioni? Ovvero, allo stato può la singola stazione appaltante individuare un criterio discretivo tra prestazioni eseguite e prestazioni eseguite con buon esito e con soddisfazione del committente? Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

Il motivo di ricorso non può trovare positivo apprezzamento, ma doveva essere verificata l’anomalia dell’offerta (principi consolidati).

Si sarebbe tradotta in una inammissibile pretesa di stipulare un contratto diverso rispetto a quello scaturito dalla procedura selettiva, configurandosi una richiesta di mutamento del regolamento contrattuale rispetto a quello che fin dal momento dell’offerta l’impresa si era obbligata ad accettare.

«Rigenerazione, riqualificazione, ammodernamento e gestione gratuita di impianti sportivi ad Associazioni e Società Sportive senza fini di lucro mediante affidamento diretto previsto dall’articolo 5 del decreto legislativo n. 38/2021 – Indicazioni in merito al corretto inquadramento e disciplina applicabile».

Come regolarsi? Il webinar: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell'economicità e del risultato sulla rotazione».

La classifica in prevalente, se non possiedi l’unica scorporabile prevista, deve essere posseduta per l’importo totale d’appalto, “quinto” opzionale compreso? Aggiornato il programma del webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

Non integra una concessione di servizio pubblico.

Resta subordinata all’articolazione, nel gravame, di censure idonee ad inficiare segmenti procedurali comuni alle differenti e successive fasi di scelta delle imprese affidatarie dei diversi lotti e, quindi, a caducare le pertinenti aggiudicazioni.

Ammessa la “ratifica”, o meglio, la “convalida”?

La voce delle "spese generali".

Emerge che «il parere dell’Anac, benché non vincolante, impone comunque alla stazione appaltante, in deroga rispetto al paradigma normativo di cui all’articolo 21 nonies della legge 241/1990, di attivare un procedimento di riesame del proprio precedente provvedimento, enucleando, similmente a quanto previsto dall’articolo 21 bis della legge 287/1990 in materia antitrust, un’ipotesi di autotutela doverosa nell’an (e non, dunque, di autoannullamento doveroso nel quid), proprio perché l’amministrazione può non conformarsi al parere e, dunque, confermare il proprio precedente provvedimento, esternando le relative motivazioni, in tale guisa dando luogo, secondo le coordinate ermeneutiche prima tracciate, ad un’ipotesi di conferma propria».

Il rimedio risarcitorio risponde al principio di effettività della tutela previsto dalla normativa comunitaria (principio consolidato). Il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa circa la quantificazione del risarcimento da mancata aggiudicazione.

Il T.A.R. che evidenzia il granchio dell’altro T.A.R.. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».

Trova la propria base normativa nell’art. 14, comma 2, del D.Lgs. n. 81/2008, il quale prevede la comunicazione del provvedimento di sospensione adottato dai competenti organi di vigilanza al Ministero competente “al fine dell’adozione del provvedimento interdittivo” disponendo espressamente che “per tutto il periodo della sospensione è fatto divieto all’impresa di contrattare con la pubblica amministrazione”, introducendo in tal modo, in via legislativa, un espresso divieto a contrarre per il periodo di efficacia della sospensione, che il provvedimento interdittivo si limita a recepire. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Non si tratta di una mera anomalia da verificare, ma di una palese indeterminatezza e inaffidabilità che ne imponeva l’esclusione immediata, senza alcuna possibilità di soccorso istruttorio.

Ma l’ammontare del costo della manodopera indicato dalla controinteressata nell’offerta economica in € 319.067,00 al netto del ribasso del 50% da essa proposto, si allinea, ed anzi è lievemente superiore, a quello stimato in € 319.060,00 dalla stazione appaltante sulla scorta dei valori previsti nelle tabelle ministeriali, ma senza alcun ribasso, onde emerge ictu oculi l’inverosimiglianza del costo della manodopera di € 319.067,00 offerto dalla controinteressata, a valle del suo ribasso del 50%.

Ha disposto l’annotazione di una notizia della quale non è mai stata adeguatamente argomentata e dimostrata (né in sede procedimentale, né in sede processuale) l’utilità concreta, quale apprezzabile indice di inaffidabilità dell’operatore economico.

Va (ovviamente) sempre verificata.

Il mero fatto che i commissari abbiano effettuato il download delle offerte tecniche sui propri dispositivi non è di per sé idoneo a dimostrare la compromissione della segretezza o della genuinità delle valutazioni, in assenza di specifiche allegazioni circa alterazioni dei documenti o indebite divulgazioni dei contenuti riservati.

Sempre valido il principio espresso dalla “plenaria” del 2022.

La censura si risolve, pertanto, in una prospettazione di tipo formale che non supera la “prova di resistenza”.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse, essendosi la parte limitata a dedurre una generica violazione di legge.

Il D.Lgs. 36/2023, art. 187, comma 1, primo periodo, e l’ALLEGATO I.1, art. 3, comma 1, lett. d) hanno la stessa valenza di fonte legislativa. Il secondo, quindi, non ha infravalente natura regolamentare rispetto al corpo “principale”, per così dire, del codice stesso. In una recente pronuncia il Consiglio di Stato ha enunciato i principi per risolvere un conflitto interno al codice. Alla luce di tali principi, è ipotizzabile un diverso ragionamento?