LAVORI PUBBLICI

«Per gli operatori economici stabiliti negli altri Stati di cui all'articolo 69 del codice la qualificazione non è condizione obbligatoria per la partecipazione alla gara. Tali operatori si qualificano alla singola gara producendo documentazione conforme alle normative vigenti nei rispettivi Paesi, idonea a dimostrare il possesso di tutti i requisiti prescritti per la qualificazione e la partecipazione degli operatori economici italiani alle gare». Quid juris per la disciplina di gara che non aveva specificato quali fossero i requisiti sostanziali che l’impresa di altro Stato UE avrebbe dovuto possedere, a cospetto dell’attestazione-SOA necessaria per l’impresa italiana? Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

«Per gli appalti di importo a base di gara superiore a euro 20.658.000, l'operatore economico, oltre alla qualificazione conseguita nella classifica VIII, deve aver realizzato, nel quinquennio antecedente la data di pubblicazione del bando, una cifra di affari (…) non inferiore a 2,5 volte l'importo a base di gara» (ALLEGATO II.12, art. 2, comma 6). Un linguaggio errato che si perpetua e che i compilatori del nuovo codice hanno riadottato con un veloce "copia e incolla" dal d.P.R. 207/2010. Al di là dell'errato dato letterale, come va correttamente interpretata la disposizione? Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato». 

Deve essere letto alla luce del principio generale secondo cui tale giurisdizione sussiste solo quando la p.A. mantiene una posizione di supremazia rispetto all’appaltatore. La sussistenza di una giurisdizione esclusiva non comporta, invero, l’automatica estromissione della giurisdizione ordinaria.

Sarebbe applicabile, con diligenza del concorrente, l’art. 92, comma 2, del D.Lgs. 36/2023, ma non (ovviamente) qualora si vada a incidere sull’offerta tecnica. Lo stesso limite vale per il progettista “indicato”, sempre sostituibile pur senza dover farsi ricorso alla citata norma. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

L’esclusione del c.d. “cumulo verticale” tra il consorzio e le società consorziate non esecutrici da un lato e le altre società consorziate esecutrici dall’altro, e l’ammissione, invece, del c.d. “cumulo orizzontale” tra le società consorziate esecutrici. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

Deve essere espressa. Torna l’orientamento formalistico (C.d.S.), che però non può essere condiviso. Seguiamo l’altro orientamento. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

La questione ruota intorno al fatto che la società ha presentato un’offerta per le lavorazioni ricomprese nella OS28 e OS3 di euro 323.515,56 e che essendo munita della certificazione SOA OG11 I classifica (ricomprendente le lavorazioni OS3, OS28 e OS30) avrebbe potuto eseguire le dette lavorazioni sino alla concorrenza del minor importo di euro 258.000,00 che aumentato del quinto porterebbe all’importo di euro 309.600,00. Vi sarebbe, pertanto, uno scostamento rispetto all’importo di euro 323.515,56.

È prescritto che, «se un partecipante al raggruppamento si trova in una delle situazioni di cui agli articoli 94 e 95 o non è in possesso di uno dei requisiti di cui all’articolo 100, il raggruppamento può comprovare di averlo estromesso o sostituito con altro soggetto munito dei necessari requisiti, fatta salva l’immodificabilità sostanziale dell’offerta presentata». Il caso della perdita della qualificazione-SOA da parte della mandante. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

Niente di nuovo.