L’affidamento dei contratti pubblici. Il pubblico appalto e la finanza di progetto (project financing). Il bando e la procedura di gara. La formazione teorico-pratica. L’assistenza al RUP e all’operatore economico
Quotidiano on line (iscritto nel registro del Tribunale di Ancona, 11 aprile 2019, REG. 5/2019).
Direttore responsabile: Lino BELLAGAMBA (iscritto dal 20 febbraio 2019 nell'elenco speciale dell'Ordine dei giornalisti delle Marche).
L’informazione e la giurisprudenza quotidiane sull’affidamento degli appalti pubblici e delle concessioni. L’ultima sentenza, spesso non reperibile altrove, è analizzata in modo snello e non viene semplicemente riportata: su di essa si prende posizione in relazione a un precedente contesto critico di riferimento. Le soluzioni consigliate diventano materiale sistematico di documentazione degli incontri di studio, dove l’analisi della teoria è sviluppata sotto ogni profilo al fine di orientare la scelta pratica finale più plausibile per il RUP.
La formula per l’«esclusione automatica» applicata solo per individuare le offerte sospette di anomalia. Il webinar: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell'economicità e del risultato sulla rotazione».
Adeguamento prezzi: onorario della direzione lavori per attività connesse alla revisione prezzi.
Si osserva: «il valore della concessione sul quale calcolare gli incentivi tecnici è quello derivante dalla applicazione dell’articolo 179 del Codice, il quale prevede che sia l’ente a doverlo determinare discrezionalmente ma secondo un metodo oggettivo, non potendosi, comunque, fare riferimento al solo valore del canone concessorio”; - “è consentita la corresponsione degli incentivi sulla base delle somme effettivamente riscosse dal concessionario, ferma restando la necessità che se ne dia una precisa e dettagliata disciplina in sede regolamentare”;
Si osserva che «le delibere di cui si verte – come è comunque complessivamente evincibile dall’intera argomentazione dell’AGCM – riguardano una ipotesi peculiare di project financing, che non può essere disciplinata esclusivamente dall’art. 193 del Codice dei contratti pubblici, e cioè un project financing a carattere “misto”, espressamente finalizzato ad ottenere come contropartita l’affidamento di una concessione balneare a scopo turistico-ricreativo, in cui il Comune, dunque, non poteva prescindere dal rispetto, oltre che dalla normativa dettata dal Codice dei contratti pubblici, della complessiva disciplina nazionale e unionale che regolamenta l’affidamento delle concessioni demaniali».
Se poi effettivamente si tratta, nella fattispecie, della prima, non si può escludere l’operatore economico che – nel silenzio della disciplina di gara – non possegga la licenza di cui si tratta. Non scatta, cioè, l’eterointegrazione della lex specialis. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023 aggiornato al 1° aprile 2026, con le sue criticità (n. 292 facciate)».
Può far desumere, quale mezzo di prova adeguato, la sussistenza di un illecito professionale? Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».
Tale facoltà incontra (ovviamente) un limite invalicabile nel divieto di una modificazione radicale dell'offerta o di una sua sostanziale "ristrutturazione": i principi.
È ammessa.
Il relativo provvedimento non è propriamente qualificabile come atto di revoca in autotutela e, in ogni caso, è legittimo anche in mancanza di previa comunicazione di avvio del procedimento.
«Sebbene il modello 231 e la certificazione UNI ISO 37001 costituiscano entrambi strumenti per la lotta alla corruzione, si ritiene che gli stessi non siano del tutto sovrapponibili tra loro, presentando differenze quanto a presupposti, contenuti, funzioni e ad aree di riferimento applicative».
9 giugno 2026, martedì, webinar dalle ore 9:00 alle ore 16:00 (e oltre, se necessario). Per stazioni appaltanti, RUP, professionisti e imprese. Il seminario di formazione è rivolto anche a chi opera nei settori speciali. La piattaforma usata proietta tutto il materiale di documentazione, è di facilissimo e non stancante utilizzo e consente di porre con immediatezza domande sia orali, sia scritte. Su richiesta, anche in house.
23 giugno 2026, martedì, webinar dalle ore 9:00 alle ore 16:00 (e oltre, se necessario). ULTIMI AGGIORNAMENTI: L'uso della PAD certificata al posto del MEPA: per quale fascia di importo? – Il d.P.C.M. 11 febbraio 2026 (le nuove convenzioni "obbligatorie") – Affidamento diretto: per l’attività istruttoria di acquisizione dei preventivi non serve la PAD (anche per non ingenerare l’equivoco che venga fuori un invito a presentare offerta, ingenerante una procedura negoziata). Per stazioni appaltanti, RUP, professionisti e imprese. Il seminario di formazione è rivolto anche a chi opera nei settori speciali. La piattaforma usata proietta tutto il materiale di documentazione, è di facilissimo e non stancante utilizzo e consente di porre con immediatezza domande sia orali, sia scritte. Su richiesta, anche in house.
Non integra di per sé la violazione dei doveri professionali e non costituisce prova di grave negligenza. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».
Il manuale aggiornato per le imprese e l’errore delle stazioni appaltanti: «le stazioni appaltanti e gli enti concedenti continuano ad emettere un unico CEL con indicazione separata delle lavorazioni eseguite dall'impresa affidataria e di quelle eseguite dalle imprese subappaltatrici — ciò anche nel caso in cui la richiesta di emissione del CEL provenga da queste ultime».
La norma intende includere nel suo campo di applicazione ogni situazione di conflitto di interesse che possa minare il trasparente, corretto e imparziale svolgimento della gara. Peraltro la società ricorrente, tacendo un’informazione rilevante, e anzi dichiarando l’assenza di profili di conflitto di interesse, ha reso una dichiarazione oggettivamente falsa, o quantomeno gravemente fuorviante.
Risulta superato lo schema secondo cui il rischio operativo si identificava con quello connesso alla domanda, avendo il legislatore ammesso la possibilità di utilizzare tale strumento contrattuale anche laddove detto rischio sia collegato all’offerta o, in maniera congiunta, a domanda ed offerta.
Le novità del “correttivo”.
È dovuto: è suscettibile di soccorso istruttorio? È dovuto anche per le manifestazioni di interesse nelle procedure negoziate?
Deve ammettersi la possibilità per l’offerente di presentare nuovi preventivi di fornitori, anche se datati posteriormente al termine di presentazione delle offerte?
E ciò mediante il collegamento informatico con gli elenchi ufficiali tenuti dagli Enti partecipanti all'European cooperation for Accreditation (EA) o all’International Accreditation Forum (IAF). Sussiste pertanto l’equivalenza tra le certificazioni rilasciate dagli organismi firmatari degli accordi MLA/EA e MLA/IAF.
Viene «censurata la legittimità della già richiamata previsione del disciplinare sulla verifica automatica di anomalia delle offerte aventi ottenuto punteggi, per la parte tecnica ed economica, superiori ai 4/5 del massimo attribuibile. La previsione è contestata per la dedotta violazione dell’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023.
Il dossier. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».
Il comunicato.
I principi che regolano la materia.
Su ogni autorità nazionale, amministrativa o giudiziaria, grava l’obbligo di disapplicare le norme nazionali contrastanti con il diritto europeo. La disapplicazione della lex specialis ad opera del RUP non è un atto di secondo grado adottato in violazione delle regole di competenza, e non rientra nemmeno nel concetto di autotutela con il conseguente obbligo di bilanciamento degli interessi, ma costituisce unicamente un doveroso atto di conformazione al diritto eurounitario. Le autorità nazionali devono infatti decidere le questioni non ancora coperte da giudicato rimuovendo tutti gli ostacoli interni che si oppongano alla piena applicazione del diritto eurounitario.
La valutazione circa la sussistenza di tale analogia rientra nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile dal giudice amministrativo solo in caso di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento dei fatti.
Non è impugnabile da parte di è stato estraneo a quel giudizio: per la Cassazione, SS.UU. civili, ricorso inammissibile.
Tale comportamento, con evidenza, non è risultato conforme alla diligenza che deve connotare l’attività dell’operatore economico stesso che partecipa ad una gara su piattaforma telematica, il cui funzionamento risulta ben noto.
Ciò perché si trattava di prodotti tecnicamente equivalenti, seppure offerti in formati diversi, ma tutti ugualmente utili, come attestato dalle schede tecniche e dalla verifica di conformità tecnica eseguita dalla stessa stazione appaltante.
Secondo l’ANAC sussiste discrezionalità della stazione appaltante. Ma il codice dei contratti pubblici prevede solo che possano essere richiesti i «contratti» analoghi.
L’ANAC ritiene «che l’operato della Stazione appaltante in tema di determinazione del costo della manodopera è parzialmente viziato da una istruttoria incompleta e carente, difettando, in particolare, le modalità di remunerazione del personale addetto all’espletamento del servizio stesso, come precisato in motivazione. La Stazione appaltante è, pertanto, tenuta, fatto salvo in ogni caso l’esercizio dell’autotutela estesa a tutti gli atti di gara, a procedere ad una corretta stima di tutti i costi necessari all’espletamento del servizio, così come richiesto nel capitolato speciale d’appalto».
Si osserva che «l’operato della Stazione appaltante in tema di valutazione della giustificazione del costo della manodopera a seguito di rimodulazione appare conforme in generale alla disciplina di riferimento e anche alla delibera ANAC n. 515 del 22.12.2025».
DELIBERA 22 dicembre 2025, n. 524.
Ovvio che poi il giudice amministrativo ti dica che si applicano l’«autovincolo», la «lex specialis» e la «par condicio tra i concorrenti» (nella fattispecie la stazione appaltante ha qualificato il prodotto come “equivalente”, minimizzando la portata delle difformità). Il webinar: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell'economicità e del risultato sulla rotazione».
La preferibile scelta pro-concorrenziale. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».
Atteso che non sarebbe stato ragionevole prevedere un criterio di attribuzione frazionata del punteggio in ragione delle quote di esecuzione, se la lex specialis non stabiliva che la certificazione dovesse essere posseduta da ciascuna impresa raggruppata (ciò che sarebbe stato il principio corretto, essendo tutte le raggruppate co-esecutrici dell’appalto), poi finisce che per la premialità basta il possesso del requisito da parte solo di una raggruppata (l’indicata capogruppo, nella fattispecie). Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».
Quale è?
In assenza di un espresso obbligo di specifica verbalizzazione imposto dal disciplinare di gara, non vi è ragione per derogare al principio generale secondo il quale gli apprezzamenti dei commissari sono destinati ad essere assorbiti nella decisione collegiale finale (principio consolidato).
Per regola matematica, i numeri accanto alle variabili e dopo le parentesi rappresentano dei moltiplicatori se sono affiancati, mentre l’elevazione a potenza va espressamente indicata con un indice posto in alto a destra del valore da elevare, con la conseguenza che il modo in cui la formula è stata proposta nel disciplinare di gara si prestava ad essere letta nella maniera in cui un offerente l’ha interpretata e applicata. L’inserimento dei valori indicati nella formula corretta (e già utilizzati nella formula errata) avrebbe consentito il giusto calcolo dell’indice P e ciò senza alcuna modifica dell’offerta tecnica. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».
Scatta, oltre che nelle ipotesi di anomalia dell’offerta (ai sensi dell’art. 110 del codice), nei casi in cui l’importo offerto dal concorrente (in termini assoluti o di sconto) intacchi i valori indicati dalla stazione appaltante (principio consolidato).
Costituiscono adempimenti obbligatori. Peraltro, anche laddove fosse stato intendimento della società garantire il riassorbimento dell’intera forza-lavoro dell’impresa uscente, sarebbe stato necessario dichiarare espressamente la volontà di integrale riassorbimento.
Sic et simpliciter, a prescindere dalla sussistenza della procedura telematica.
Ma, se non è adottata la tecnica c.d. “della dettagliatezza” dei criteri di valutazione, i canoni motivazionali li deve dare la disciplina di gara. Non può darseli ex post la commissione giudicatrice: un punto che la giurisprudenza nazionale non riesce proprio a comprendere. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».
Esponici il problema e chiedici informazioni sul tipo di supporto richiesto. La nostra esperienza.
Il controllo operato sul PEF non riguarda, propriamente, la “congruità dell’offerta”. L’equilibrio economico-finanziario deve risultare dal PEF e non può essere sostituito da giustificazioni tipiche della verifica di anomalia di cui all’art. 110 del codice, avendo le due verifiche carattere autonomo e non sovrapponibile. Per converso, la verifica di congruità ex art. 110 resta applicabile alle concessioni nei limiti in cui vi sia un’offerta economica da valutare. Il supporto al RUP, per la finanza di progetto e per le gare d’appalto.
«Nel caso di specie, la stazione appaltante si è limitata a domandare ad A2A chiarimenti: (i) sul motivo per cui l’importo del canone indicato in offerta per il primo anno sia aggiornato rispetto al valore di base secondo l’indice inflattivo previsto per il 2026; (ii) sulla congruità del costo dichiarato per gli interventi migliorativi rispetto al quadro economico complessivo predisposto; (iii) sul motivo per cui VAN e TIR siano stati calcolati su un periodo di ventun anni, pure a fronte della durata solo ventennale della concessione; (iv) sulla congruità dei costi energetici e di gestione post-intervento; (v) sul motivo della discrepanza tra il periodo di riferimento del cronoprogramma dei lavori oggetto della concessione (300 giorni) e quello biennale della relativa voce del rendiconto finanziario e dello stato patrimoniale».
Non è della commissione giudicatrice ma del RUP, anche se quest’ultimo può valersi del suo contributo. Un T.A.R., da disattendere, valida la richiesta trasmessa dalla commissione giudicatrice.
«(…) In tal senso l’atto dell’Autorità non costituisce una manifestazione di volontà in grado di incidere sulla sfera giuridica della ricorrente, ma è la mera rappresentazione di un giudizio, accompagnato da un mero invito alla stazione appaltante ed al Contraente Generale alla adozione di soluzioni pro futuro, senza alcuna immediata conseguenza negativa, giuridicamente apprezzabile, nei confronti dei soggetti vigilati. 6.Alla luce di quanto sin qui esposto il ricorso va dichiarato inammissibile per carenza di interesse».
La soluzione pratica per il RUP è quella di dare sempre dieci giorni, così che non possa sussistere incertezza sulla natura perentoria del termine.
«Quanto alla gestione economale, le relative spese, secondo la giurisprudenza consolidata, costituiscono deroga rispetto al principio generale di necessaria programmazione degli acquisti, essendo, in linea di massima, volte a fronteggiare esigenze impreviste inerenti alle attrezzature ed ai materiali di consumo, occorrenti per il funzionamento della struttura amministrativa. (…)».
Non può portare a sovvertire la legge di gara.
Legittima l’esclusione? Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».
Il T.A.R. Abruzzo, L’Aquila, non condivide l’interpretazione del T.A.R. Puglia, Bari.
Il vademecum aggiornato.
Devono essere indicati nell’offerta economica e non possono essere conteggiati unitamente ad altri costi.
Comparative assessment across 32 european countries.
La violazione del diritto dell’Unione europea è causa di annullabilità dell’atto, non di nullità dello stesso.
Ci pare un po' eccessiva. L’altra questione è se le quattro tipologie prestazionali siano, fra di loro, da considerarsi “analoghe” o no.
L’errato parere del MIT: si omette di considerare che il codice dei contratti pubblici è lex specialis.
Per il T.A.R. che si riporta è nulla quaestio. Ma, al di là di altra corretta sentenza del C.d.S. che riportiamo, la tesi è del tutto errata. Poiché devo verificare che le “esecutrici” posseggano idonea attestazione-SOA, devo necessariamente sapere che cosa ognuna di loro esegua. La tesi del collegio andava bene per fattispecie occorse prima del “correttivo” e se non si trattava di categorie di lavorazioni del settore dei beni culturali. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».
