7 luglio 2026, martedì, webinar dalle ore 9:00 alle ore 16:00 (e oltre, se necessario). PRENOTAZIONE: entro venerdì 26 giugno. Per stazioni appaltanti, RUP, professionisti e imprese. Il seminario di formazione è rivolto anche a chi opera nei settori speciali. La piattaforma usata proietta tutto il materiale di documentazione, è di facilissimo e non stancante utilizzo e consente di porre con immediatezza domande sia orali, sia scritte. Su richiesta, anche in house.

1. La Turchia è paese terzo? 2. L’applicazione del modello apply or explain (“applica o spiega”). 3. L’onere dimostrativo dell’offerente. 4. L’illegittimità di reiterati soccorsi.

Ma in sede di giustificativi l’impresa ha indicato il costo della manodopera per i servizi extra canone. Quid juris?

Dal MIT.

Non è preclusa la possibilità di offrire un ribasso del 100% sulla quota del 35%, suscettibile di verifica di anomalia. Ma nella fattispecie il RUP ha omesso di spiegare le ragioni concrete per le quali i costi dichiarati in sede di giustificazione del ribasso sarebbero idonei ad erodere l’equo compenso individuato nella quota non ribassabile.

«L’oscuramento dell’offerta economica, dell’offerta tecnica e dei giustificativi, come operato dalla controinteressata e legittimato dalla stazione appaltante, non consente di comprendere quale sia stata l’analitica valutazione dei contrapposti interessi, in relazione alle singole informazioni ivi contenute, al fine di valutarne la proporzionalità.

Nella fattispecie, a rilevare non è il ribasso del 100% in quanto tale, bensì l’assenza di adeguate giustificazioni idonee a dimostrare che i costi delle indagini siano effettivamente azzerabili, con la conseguenza che gli stessi risultano privi di autonoma copertura e vanno a incidere sul corrispettivo dei servizi S.I.A., con conseguente violazione del principio dell’equo compenso.

La sussistenza di una giurisdizione esclusiva, secondo il solido insegnamento offerto dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, tuttavia non comporta che la giurisdizione sia riservata in toto al giudice amministrativo.

Ma, in mancanza della necessaria valutazione complessiva sulla sostenibilità economica dell’offerta, la valutazione di anomalia e la conseguente esclusione dell’operatore economico sono illegittime (principio ovvio).

Il comunicato.

L’esercizio del potere di annullamento ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990 e la differenza rispetto alla revoca: l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento (principi consolidati).

«Giova rammentare che questo ultimo è una concretizzazione di quello del risultato (espressamente previsto dall’art. 1 del D.lgs. 36/23) e mira ad evitare un’irragionevole limitazione del confronto competitivo tra operatori economici.

Dalla Provincia autonoma di Trento. Il webinar: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia: focus sui luoghi comuni dell’affidamento diretto, con gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell'economicità sulla rotazione».

Sciogliendo il dilemma progettista "raggruppato"/progettista "indicato", predisponiamo il disciplinare di gara (partendo da un contenuto-base di n. 167 facciate), la domanda di partecipazione e gli altri modelli dichiarativi. Predisponiamo le risposte alle richieste di chiarimenti. Seguiamo la fase della verifica della documentazione amministrativa. Valutiamo il contenuto dei verbali e delle comunicazioni. Valutiamo la sussistenza delle condizioni per la formulazione della proposta di aggiudicazione. Predisponiamo le comunicazioni in materia di accesso. Per informazioni cliccare qui.

Esponici il problema e chiedici informazioni sul tipo di supporto richiesto. La nostra esperienza.

Lo schema-base di un contratto di concessione di servizio secondo il D.Lgs. 36/2023: scarica liberamente la prima facciata. Il testo del disciplinare di gara per l’affidamento di una concessione di servizio secondo il D.Lgs. 36/2023: scarica liberamente una facciata. Facciamo assistenza al RUP fino alla definitiva aggiudicazione (quesiti dei concorrenti, etc.). Chiedici informazioni.

Predisponiamo il disciplinare di gara e facciamo assistenza al RUP fino alla definitiva aggiudicazione (quesiti dei concorrenti, etc.). L'affidamento di servizio di supporto al RUP può essere gestito anche tramite accordo quadro ad affidamento diretto. Chiedici informazioni.

L’operatore economico si impegna nei confronti della stazione appaltante a corrispondere una “ulteriore indennità non assorbibile”, mediante la quale azzerare la differenza di trattamento economico esistente con il CCNL previsto dalla lex specialis, senza condizionare tale erogazione ad alcuna manifestazione di volontà ulteriore o fattore esterno. Può andare?

La complessiva recessività dell’elemento economico, isolatamente considerato, quale criterio di scelta del contraente.

Secondo certa giurisprudenza, con il nuovo codice non è più corretta l’applicazione del c.d. “blocco unitario” alle offerte di eguale ribasso collocate nell’ala dei maggiori ribassi. Un bel problema! Come (banalmente) possiamo superarlo finché non si consolidi un’interpretazione nell’un senso o nell’altro?

Non si tratta di disposizioni poco chiare di cui vada stabilita la portata, ma di contrasto tra regole dettate dalla lex specialis di gara: non era chiaro se e come dovesse applicarsi la “doppia riparametrazione”. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Secondo i criteri indicati dalla Corte di cassazione, le gravi carenze e inadempienze sono imputabili non solo al dirigente preposto ma anche alla società che gli ha affidato tale incarico: l’accertamento di una simile responsabilità “vicaria” senz’altro costituisce parametro di valutazione del livello di affidabilità e di integrità della società che ha affidato l’incarico dirigenziale in questione.

Il calcolo proposto dall’operatore economico, incentrato su un valore del costo medio inciso dalla mancata prestazione del servizio durante i giorni festivi, non può ritenersi corretto e idoneo a dimostrare i risparmi indicati.

Sulla base della soglia di anomalia risultavano anomale due offerte, mentre la ricorrente risultava essere la prima impresa in graduatoria con una percentuale di ribasso inferiore alla soglia. Ma il seggio di gara procedeva ad applicare la procedura ex art. 110 del D.Lgs. 36/2023, chiedendo con pec i giustificativi delle offerte economiche risultate anormalmente basse. Quid juris?

Ammessi soccorso istruttorio e ratifica? Il webinar: «Le criticità e le carenze nell’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023 (entrata in vigore: 30 maggio 2026): l’analisi teorica della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

L’esclusione per grave illecito professionale non costituisce una conseguenza automatica del precedente negativo, bensì l’esito di un giudizio individualizzato sull’affidabilità residua dell’impresa riferito alla rilevanza dell’inadempimento, alla sua attualità, alla sua incidenza rispetto alla gara in corso e all’idoneità delle misure riparatorie e organizzative adottate dall’operatore.

«Quesito: Incarichi tecniche esterni nell'ambito dei lavori pubblici - calcolo parcelle per attività di verifica progetti Si richiede cortesemente se nell'ambito degli incarichi di supporto al RUP con il limite dell'1 percento dei lavori di cui all'art. 15, co. 6, del d.lgs. 36/2023 vadano ricondotti anche gli incarichi tecnici esterni per l'attività di verifica dei progetti nel campo dei lavori pubblici con successiva validazione da parte del RUP. Nel caso di risposta positiva, si richiede di conseguenza il rapporto tra il suddetto limite del 1 percento e l'applicazione del DM 17 giugno 2016 per il calcolo delle parcelle, considerato che in molti casi gli importo derivanti dall'applicazione di quest'ultimo superano di gran lunga il limite dell'1 per cento.

Riguarda tutte le procedure di gara alle quali l’operatore economico partecipa durante il periodo di operatività dell’iscrizione stessa. L’effetto interdittivo si estende ai contratti in corso di esecuzione?

Perché il suddetto novellato comma 5 non ha detto nulla di nuovo? Non condivisibile la tesi dell’ANAC che, nel caso in cui il consorzio artigiano o cooperativo sia anche consorzio stabile, si applichi comunque la disciplina prevista per quest’ultimo: perché? Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

Il caso in cui – diversamente da quanto previsto e disciplinato dai commi 8 e 9 – sia la stessa sentenza penale di condanna a fissare la durata della pena accessoria dell’incapacità di contrattare con la pubblica Amministrazione. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

È pienamente ammesso (lo diciamo da sempre) anche (e, nella fattispecie, proprio) nel silenzio della disciplina di gara. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

«Richiesta parere sulla verifica di veridicità e autenticità della garanzia fideiussoria».

Non determina ipso iure una conseguenza invalidante (nullità/annullabilità automatica) degli atti della procedura di affidamento successiva. Ma assume rilievo nel giudizio amministrativo ove sia dimostrata la concreta lesività sulla posizione giuridica del ricorrente (ad esempio per effetti distorsivi su concorrenza/trasparenza o per frazionamenti/elusioni): la carenza di programmazione è fattore che genera criticità operative e distorsioni (frammentazione degli affidamenti, ricorso a proroghe illegittime, procedure negoziate senza bando motivate dalla mera urgenza, definizione imprecisa dell’oggetto e perdita di controllo della spesa).

Può essere impedito adducendo l’esistenza di accordi di riservatezza con i produttori?

Per questo T.A.R. va bene aver formulato in offerta lo stesso valore indicato dalla stazione appaltante nella disciplina di gara: «Né, d’altro canto, la legge di gara imponeva agli operatori economici l’ulteriore obbligo di una indicazione aggiuntiva dei costi della manodopera relativi alle migliorie proposte». In senso contrario cfr. altro più condivisibile T.A.R. di questi giorni.

È estraneo alla struttura tipica del procedimento concepito dal legislatore per l’affidamento delle concessioni di servizi?

Ma come si fa, da parte del giudice amministrativo, a sostenere quanto segue: «Non ricorrono però profili di illegittimità del bando»? La commissione giudicatrice avrebbe allora dovuto dare motivazione del punteggio attribuito: ma in base a quali criteri motivazionali? Siamo alle solite: chi confeziona l’offerta tecnica deve sapere prima “come” quella sarà valutata. Il webinar: «Le criticità e le carenze nell’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023 (entrata in vigore: 30 maggio 2026): l’analisi teorica della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

Se la disciplina di gara non stabilisce espressamente il principio di corrispondenza sostanziale, esso non si applica (così possono esserci raggruppate senza nessuna qualificazione né economica, né tecnica). Il webinar: «Le criticità e le carenze nell’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023 (entrata in vigore: 30 maggio 2026): l’analisi teorica della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

Tutela l’imparzialità della valutazione e può certamente giustificare il differimento della conoscenza degli abbinamenti tra codici e concorrenti, allorché tale conoscenza sia idonea a incidere sulle successive operazioni di gara. Tale regola, tuttavia, non può essere spinta oltre un certo limite.

Ma nella fattispecie l’accertamento non è stato adeguato.

Sussiste ancora tale possibilità?

Se ne deve tener conto?

Non può giustificare anche una sorta di prezzo imposto dall'Amministrazione al privato. All'obbligo di proseguire nell'espletamento del servizio si ricollega un'esigenza di giusto compenso per il destinatario del provvedimento.

«Il ricorso, che sostanzialmente pretende l’attribuzione dell’incentivo per il solo fatto dell’avvenuta progettazione ed a prescindere dall’appalto e dalla successiva realizzazione dell’opera, non è in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità oltre che con la ratio dell’istituto (che deroga al principio di onnicomprensività) e con le modalità di costituzione del fondo (il cui importo è rapportato all’ammontare dell’appalto)».

La giurisdizione è del giudice ordinario.

Del tutto isolata la sentenza che si basa sulla clausola della sanzione espulsiva in base alla lex specialis. In verità si tratta di una clausola nulla. Cfr., piuttosto, l’ultimo C.d.S. sul punto.

L’aggiudicazione compete alla prima o al secondo?

«Va ribadito che la determinazione a contrarre costituisce un atto ad efficacia interna, di natura programmatica, che di per sé non produce una lesione attuale e diretta nella sfera giuridica dei potenziali concorrenti.

L’art. 15 del D.L. 19/2026, convertito nella L. 50/2026.

L’individuazione dei criteri discretivi (n. 2 sentenze).

Il «ricorso proposto risulta inammissibile per carenza di interesse in quanto parte ricorrente non ha formulato alcuna censura nei confronti dell’offerta della seconda classificata e mira ad ottenere l’appalto di che trattasi solo confidando in un futuro giudizio di anomalia di tale offerta espresso dalla stazione appaltante all’esito di un ulteriore procedimento.

Si applica solo se la disciplina di gara lo prevede (principio maggioritario). Il webinar: «Le criticità e le carenze nell’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023 (entrata in vigore: 30 maggio 2026): l’analisi teorica della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

È «onere del ricorrente che intenda contestare la positiva verifica di equivalenza delle tutele dei CCNL effettuata dalla stazione appaltante (e sottesa all’aggiudicazione) allegare tutti gli elementi volti a metterne in dubbio la ragionevolezza e la correttezza».

Ribasso sull’importo al netto del costo della manodopera, annullamento, omogeneizzazione dei ribassi e ricalcolo finale della soglia.

«Si tratta di esclusione motivata sul presupposto del superamento della soglia di anomalia, calcolata secondo il “Metodo A” di cui all’Allegato II.2 del D.Lgs. n. 36/2023, in applicazione della clausola contenuta nell’art. 21, punto 3, del disciplinare di gara, che testualmente recita: “Tutti gli sconti superiori alla soglia di anomalia sono automaticamente esclusi”». La clausola è illegittima: a tutto concedere la soglia dell’«esclusione automatica» poteva essere utilizzata come auto-vincolo a procedere alla verifica di anomalia, in contradditorio, delle offerte in ribasso pari o superiori alla soglia stessa. Clausola non nulla, ma annullabile. Il webinar: «Le criticità e le carenze nell’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023 (entrata in vigore: 30 maggio 2026): l’analisi teorica della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

L’algoritmo.