LAVORI PUBBLICI

Il giudice amministrativo (una tantum) convalida la clausola!!!

Che fine ha fatto?

“La misura dell’interdittiva antimafia può essere emessa dalla Amministrazione in una logica di anticipazione della soglia di difesa dell’ordine pubblico economico e non postula, come tale, l’accertamento in sede penale di uno o più reati che attestino il collegamento o la contiguità dell’impresa con associazioni di tipo mafioso, potendo, perciò, basarsi anche sul solo rilievo di elementi sintomatici che dimostrino il concreto pericolo (anche se non la certezza) di infiltrazioni".

Anche nell’interpretazione più evoluta andavano indicati se la disciplina di gara era chiara nel richiederli. Oggi, col nuovo codice, quelli “interni” non possono essere più richiesti a pena di esclusione.

«Art. 93, d.lgs. 12 aprile 2006, n.163. Questione di massima: 1) sulla possibilità di riconoscere l’incentivo di cui all’art. 93, d.lgs. 12 aprile 2006, n.163, in favore del responsabile unico del procedimento (RUP), anche nell’ipotesi in cui tutte le attività che la legge individua come incentivabili sia di progettazione, sia di direzione dei lavori, sia di collaudo, siano state svolte all’esterno dell’Ente …

È pacifico in giurisprudenza che spetti alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia inerente al collaudo di opere pubbliche, atteso che detta attività rientra nell’ambito di un rapporto contrattuale che, a partire dall’aggiudicazione, è interamente disciplinato dal diritto privato ed in relazione al quale si controverte solo in materia di diritti soggettivi?

Che si fa? Si esclude?

Sono improponibili ambedue i quesiti.

È vero che per acquisti di lavori di importo compreso tra EUR 1.000 e EUR eur 150.000 è possibile procedere autonomamente e direttamente, fermo restando l’obbligo di utilizzo di strumenti di acquisto e di negoziazione, anche telematici?