APPALTI PUBBLICI GENERALE

Sine glossa.

Pregevole sentenza, in cui il T.A.R. Lazio enuclea diversi principi.

Occorre «dichiarazione sostitutiva completa, a pena di esclusione, anche per gli amministratori delle società che partecipano ad un procedimento di incorporazione o di fusione» (principio pacifico).

Vedi ordinanza di rimessione alla Corte.

Vedi «Comunicato del Presidente».

Da una parte una modifica che lascia intatto il comma 3 del medesimo art. 6-bis del codice, dall’altra l’abrogazione di una norma inapplicabile. Complimenti!

Il principio è giusto, ma non si può procedere ad immediata esclusione. Occorre consentire la regolarizzazione. Con le conseguenti perdite di tempo per la stazione appaltante …

Si afferma che «all’ipotesi dell’affidamento senza gara deve essere parificata quella del mero simulacro di gara, cioè l’ipotesi in cui la procedura ad evidenza pubblica sia stata una sorta di involucro che nasconde una sostanza del tutto diversa, un “guscio vuoto”, sotto il quale si cela, in realtà, un vero e proprio affidamento diretto».

Si afferma che «l’autocertificazione dell’assenza di qualunque causa di esclusione ex art. 38, predisposta a tale titolo dal legale rappresentante e dallo stesso sottoscritta con generico riguardo all’«impresa», non può ritenersi priva di significato (…) nei confronti della persona fisica del rappresentante».

1. Il caso del vice-presidente non munito di potere di rappresentanza. 2) Da ricordare che «il cedente può comunque provare l’esistenza nel caso concreto di una completa censura fra vecchia e nuova gestione, tali da escludere la rilevanza della condotta dei precedenti amministratori e direttori tecnici operanti nell’ultimo anno presso il complesso aziendale ceduto».