APPALTI PUBBLICI GENERALE

Ma non risulta tacitamente abrogato il d.P.R. 207/2010, art. 5, comma 1.

Cfr. T.A.R. Lombardia, Brescia, II, 28 agosto 2013, n. 738.

«Il capitale sociale è (…) così ripartito: la suddetta – omissis - detiene il 40%; un ulteriore 40% il sig. – omissis - ; il restante 20% il sig. – omissis - , legale rappresentante ed amministratore unico della società». Quale onere dichiarativo?

Non convince proprio per niente la tesi secondo cui va esclusa l’impresa che non ha dichiarato la risoluzione di un rapporto contrattuale presso un’altra stazione appaltante.

Vedi sentenza.

Con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, non si può tener conto solo del prezzo al fine di valutare se attivarsi alla verifica di anomalia. Quindi, se non emergono «elementi specifici», non è sindacabile la scelta di non essersi attivati ai sensi del comma 3 dell’art. 86 del codice.

Anche avallando l’orientamento più elastico in merito al divieto di commistione, nel caso concreto l’Amministrazione non ha dimostrato né specificato perché e in che misura il requisito esperienziale, tipicamente soggettivo, posseduto dall’impresa, normalmente atto a qualificare la medesima, possa utilmente servire a valorizzare l’offerta sotto il profilo oggettivo.

Nel caso di collegamento sostanziale deve essere provata in concreto l’esistenza di elementi oggettivi e concordanti tali da ingenerare pericolo per il rispetto dei principi di segretezza, serietà delle offerte e par condicio tra i concorrenti.