LAVORI PUBBLICI

Bocciato il criterio che prevede lo schema di bando-tipo dell’AVCP, per i lavori.

I principi della scorporabilità come correttamente interpretati da un onesto Consiglio di Stato. E, soprattutto, non serve né il nomen del subappaltatore, né la sua qualificazione, laddove il subappalto è (ancora) obbligatorio. Alla faccia del T.A.R. Toscana! E poi, non sussiste socio di maggioranza laddove il capitale sociale è ripartito in ragione di un terzo ciascuno per tre soci.

La società semplice è soggetto ammesso alle gare (anche) di lavori e può ottenere l’attestazione-SOA.

Alleghiamo la bozza (allegato 1 e allegato 2) con nostre evidenziazioni, in giallo, dei punti “critici” (per essere eufemisti). È opportuno che la buona politica si prenda cura in modo serio della necessità di soprassedere sia al bando-tipo, sia al sistema AVCPASS. C’è in ballo un ulteriore incartamento delle procedure. Il disastro, purtroppo, è annunciato.

Principio consolidato che i consorziati di consorzio stabile non designati all’esecuzione possano partecipare uti singuli alla stessa gara. Inaudita l’affermazione che l’esclusione per mancata indicazione del subappaltatore, in caso di subappalto obbligatorio, non sia lesiva del principio di tassatività in quanto si tratterebbe di un principio auto-esecutivo.

Contrasta con ogni previsione normativa la tesi sull’obbligo di indicare il nomen del subappaltatore, in ipotesi di subappalto obbligatorio; la nuova OG 11 è idonea a comprovare la OS 30. Una tesi di T.A.R. da disattendere in blocco. Confusione totale sull’OG 11.

DELIBERA 23 maggio 2013

La S.U.A. è competente anche per la procedura negoziata di cui al comma 7 dell’art. 122 del codice.

La pronuncia, come noto, è quella di Cons. Stato, Commissione Speciale (adunanza del 16 aprile 2013), parere 26 giugno 2013, n. 3014.