SERVIZI FORNITURE

Si apporta una “variante” nelle modalità esecutive, prevedendosi l’estensione del servizio di raccolta porta a porta a tutto il territorio di riferimento e la soppressione di alcuni specifici servizi (spazzamento meccanizzato, diserbo stradale, pulizia delle caditoie”, gestione del centro raccolta”), già oggetto di affidamento. Di chi la giurisdizione?

Nella fattispecie, l’esclusione è stata legittima?

«L’art. 83 comma 4-c del Dlgs. 50/2016 consente alle stazioni appaltanti di chiedere, a dimostrazione della capacità economica e finanziaria negli appalti di servizi e forniture, un livello adeguato di copertura assicurativa contro i rischi professionali. La formula normativa impone che sia accertata, ancora al momento della presentazione dell’offerta, …

“Fermi i requisiti iscrizionali previsti di base per ciascun partecipante, ciascuna impresa componente del R.T.I. deve essere qualificata in modo idoneo e congruo rispetto alla specifica quota di servizio che andrà specificamente a disimpegnare”.

Un codice applicabile sempre e solo con rischio giuridico (la verità è questa, l’affidamento dei contratti pubblici è totalmente sfuggito al governo del legislatore). Le due fattispecie non sono omologabili fra loro. La fattispecie inerente alle «caratteristiche standardizzate» la puoi applicare anche sopra soglia, ma devi darne «adeguata motivazione».

Incredibile ma vero! Sta prevalendo la giurisprudenza che annette, alla disposizione di cui al comma 4 dell’art. 95 del codice, carattere derogatorio rispetto a quella di cui al comma 3. Ovviamente non siamo affatto d’accordo con tale linea, per un principio di logica, e condividiamo la linea interpretativa del T.A.R. del Lazio.

Il «disciplinare di gara richiedeva, tra l’altro, che i concorrenti possedessero “idonea autorizzazione al trasporto di rifiuti speciali non pericolosi, tramite iscrizione all’albo Gestori Ambientali, Categoria 4, classe C) o superiore, ovvero dichiarazione di disponibilità di soggetto in possesso della predetta autorizzazione”». Quid juris?

Si osserva che «l’obiettivo principale dei contratti cd di punta è essenzialmente quella di garantire alla stazione appaltante la qualità del servizio;

La ratio.

Sussiste «l’illegittimità del comportamento comunale che avrebbe proceduto ad esperire una gara informale per l’affidamento del servizio informatico, pur in presenza di una società in house dallo stesso partecipata, che vanterebbe un legittimo affidamento al rinnovo dell’appalto, già ottenuto in precedenza, e per cui non vi erano state contestazioni»?