LAVORI PUBBLICI

Siamo alla conta dei “danni” recati. L’interpretazione autentica recata dal D.Lgs. 36/2023 ha valenza retroattiva (principio finora pacifico).

È vexata quaestio, in effetti. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Lo aveva stabilito la “plenaria” (niente di nuovo). Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Si applica indipendentemente dalle categorie di qualificazione? La questione è discutibile. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

L’impegno a mettere a disposizione dell’ausiliata, con contratto di distacco, n. 1 ingegnere, n. 1 architetto, n. 1 geometra, n. 1 operaio, può essere sufficiente a garantire l’esecuzione di un’opera per la quale è previsto l’impiego di manodopera per più di un milione e trecentomila euro? Anche nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Il caso, col vecchio codice, del progettista non indicato, ma associato … Anche nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Atto di natura privatistica?

Esclusione disposta in ragione dell’accertata carenza ab origine dei requisiti di capacità tecnica, e segnatamente dell’attestazione SOA OG1 Class. VIII (assorbente la cat. OG1 Class. III e superiori), dichiarata in sede di abilitazione al “Bando Lavori, Categoria OG 1 Edifici civili e industriali” del Portale AcquistinretePa di CONSIP.

Premesso che formalmente non si può più parlare di raggruppamento orizzontale (anche se di fatto la figura continua a sussistere), può solo la mandante coprire tutto il quid pluris di qualificazione aggiuntiva da possedersi in prevalente? Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

No al soccorso istruttorio in quanto trattavasi di offerta tecnica! Ma il CEL (certificato esecuzione lavori) è un documento con valenza pubblicistica (contra, questo T.A.R), ben verificabile d’ufficio. Perché non doveva bastare la sussistente dichiarazione, suscettibile di soccorso istruttorio? Se poi il CEL fosse stato insussistente, sarebbe scattata la causa di esclusione inerente alla «condotta dell'operatore economico che abbia tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante» (oggi prevista dal D.Lgs. 36/2023, art. 98, comma 3, lett. b)). No, sentenza proprio non condivisibile! Cfr. la corretta giurisprudenza.