APPALTI PUBBLICI GENERALE

È sufficiente la dichiarazione del legale rappresentante e poi l’incompletezza del DGUE non avrebbe legittimato l’esclusione.

È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse allorché non sia impugnata nei termini, nonostante la tempestiva comunicazione, l'aggiudicazione definitiva dell'appalto (principio consolidato).

Può idoneamente essere posto come criterio di valutazione (giurisprudenza consolidata).

Trovano applicazione le norme in materia di contratti, e anzitutto i criteri letterale e sistematico previsti dagli artt. 1362 e 1363 del codice civile (principio consolidato).

La giurisdizione per le relative controversie.

La deroga disciplinata dall’art. 80, comma 4, ultimo periodo, del D.Lgs. 18 aprile 2016, n. 50 per l'operatore economico che abbia ottemperato ai suoi obblighi pagando o impegnandosi in modo vincolante a pagare le imposte dovute, compresi eventuali interessi o multe, risulta prevista normativamente solo a condizione che il pagamento o l'impegno siano stati formalizzati prima della scadenza del termine per la presentazione delle domande di partecipazione alla gara.

Rientrano nel novero delle clausole immediatamente escludenti anche le seguenti fattispecie: clausole impositive, ai fini della partecipazione, di oneri manifestamente incomprensibili o del tutto sproporzionati per eccesso rispetto ai contenuti della procedura concorsuale; regole che rendano la partecipazione incongruamente difficoltosa o addirittura impossibile.

«Uno Stato membro può limitare la riservatezza ai segreti commerciali, a condizione che il diritto dell’Unione sia rispettato e che le informazioni divulgate non rientranti in tale nozione non possano essere utilizzate per pregiudicare i legittimi interessi di un determinato operatore economico o per falsare la concorrenza leale tra tali operatori.

I due diversi orientamenti in ordine all’incidenza dei vizi del bando, ove autonomamente impugnato, sulla legittimità della aggiudicazione intervenuta lite pendente, anche con riguardo al profilo della impugnazione di tale sopravvenuto provvedimento ai fini della procedibilità dell’originario gravame interposto avverso la lex specialis.

«Deve (…) ritenersi che il Legislatore del 2019 (legge n. 55/2019), nell’introdurre, all’interno dell’art. 80, comma 2, del d.lgs. n. 50/2016, il riferimento all’art. 34-bis del codice antimafia, non abbia voluto attribuire una valenza retroattiva al provvedimento di ammissione al controllo giudiziario rispetto agli effetti dell’interdittiva, ma solo chiarire che gli operatori economici ammessi al controllo giudiziario possono partecipare alle gare pubbliche successive all’adozione della predetta misura» (interpretazione consolidata).