LAVORI PUBBLICI

Una tesi che non sta in piedi: «la dichiarazione afferente specificamente “i mezzi e le risorse” non risulta necessaria in caso di avvalimento riguardante unicamente l’attestazione SOA».

1. Basta la qualificazione in categoria prevalente a coprire quella non posseduta in una categoria scorporabile. 2. La qualificazione del subappaltatore non occorre dimostrarla in sede di offerta (tesi poi contraddetta subito dopo …). 3. In sostanza oggi si direbbe che è un’irregolarità “non essenziale” l’essersi sbagliati nel menzionare il tipo di raggruppamento, laddove la qualificazione sia comunque integralmente comprovata.

La controversia appartiene al giudice amministrativo o all’A.G.O.? Si puo far valere il mancato riconoscimento di un debito fuori bilancio per radicare la competenza del giudice amministrativo?

Non vi è alcuna valida ragione per impedire alle imprese raggruppate su base orizzontale, tutte qualificate per la categoria prevalente, di cumulare il requisito di qualificazione ai fini dell’ammissione alla gara, subappaltando a terzi interamente le categorie scorporabili per le quali l’A.T.I. stessa non è qualificata (principio consolidato).

“Gli oneri per la sicurezza (comunque non soggetti a ribasso) non sono rigidamente predeterminati dall’amministrazione appaltante come nell’appalto di lavori, evidenziandoli, il bando, per ammontare meramente indicativo. I suddetti oneri devono essere calcolati ed indicati da ciascun concorrente”. Ci sono però almeno tre punti che non quadrano.

Ed ecco la risposta alle domande di cui al post precedente.

Alle imprese chiamate ad indicare la SOA è consentito cambiarne la designazione, né si evincono preclusioni in tal senso dalla disciplina della materia (questa volta ha ragione l’Autorità).

Anche se sottoscritto da un amministratore e da un procuratore, il progetto non è stato sottoscritto dal progettista abilitato, ai sensi dell’art. 15, comma 12, del d.P.R. n. 207/2010 e dell’art. 51 del R.d. n. 2537/1925 (sentenza 5 marzo 2015). Ok, ieri andavi fuori dalla gara! Ma oggi si sarebbe trattato di un’«irregolarità essenziale».

Risulta, a parere del collegio, preferibile il tradizionale orientamento, ribadito di recente dal Consiglio di Stato, secondo il quale non si evince l'obbligo, per chi abbia dichiarato di volersi avvalere del subappalto per alcune specifiche lavorazioni, di indicare già in sede di presentazione dell'offerta il nominativo dell'impresa subappaltatrice.