LAVORI PUBBLICI

Il Consiglio di Stato annulla giustamente il T.A.R. del Lazio: «le attestazioni rilasciate nella vigenza del d.P.R. n. 34 del 2000, nelle categorie non modificate dal nuovo regolamento (ivi compresa la categoria OG1), conservano la loro «validità fino alla naturale scadenza prevista per ciascuna di esse», con conseguente indubbia applicabilità dell’onere di verifica triennale». Tesi ineccepibile!

Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126, recante misure finanziarie urgenti in favore di regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio.

Principio consolidato, inerente a fattispecie in materia di lavori, in cui la capogruppo non avrebbe avuto la qualificazione maggioritaria «con riferimento alla situazione esistente alla scadenza del termine per la presentazione della offerta, e non con riferimento alla data della modificazione soggettiva dell’ATI».

Con tutta probabilità il d.P.R. 30 ottobre 2013 - che da oggi 14 dicembre ha abrogato sia le SIOS, sia le scorporabili a qualificazione obbligatoria - sarà sospeso a fine anno con intervento di rango legislativo.

Si sta affermando il principio della non automatica applicabilità della regola ai servizi dell’allegato II B. La tesi non è condivisibile, in quanto la regola stessa è prevista ancor prima nel decreto-sicurezza. Ma va bene così, per la stazione appaltante.

Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da AGI (…) per l'annullamento del decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207 ed in particolare delle seguenti disposizioni in parte qua: articolo 109, comma 2, articolo 107, comma 2; Allegato A, articolo 79, commi 17, 19 e 20; articolo 85, commi 1 e 2; articolo 86, comma 1, articolo 83, comma 4, articolo 357, comma 12; articolo 92, comma 2.

Si riafferma che, «ove la stazione appaltante non voglia pubblicare un avviso o non disponga di propri elenchi aperti di imprese da invitare a rotazione, deve, in ogni caso, predeterminare ex ante precisi criteri di ricognizione del mercato e selezione delle imprese che potenzialmente potrebbero essere interessate all'appalto».

Vedi pronuncia, radicalmente non condivisibile. Ed anche contraddittoria!

Tesi affatto non condivisibile, quella dell’illegittimità della richiesta della presa visione “reale” dei luoghi. Se il bando la richiede, la richiesta è legittima. Piuttosto, è vero che – nella fattispecie – è stato del tutto irragionevole che il RUP abbia dato disponibilità per soli 4 giorni.

La mandante può effettuare la presa-visione e la verifica dell’anomalia è discrezionale quando non scatta la soglia di cui al comma2 dell’art. 86 del codice.