LAVORI PUBBLICI

Il richiamato D.Lgs. 36/2023.

È già requisito di partecipazione?

È legittima? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

«Quesito: In caso di affidamento diretto di un lavoro sotto soglia comunitaria [rectius. di importo inferiore ad EUR 150.000, n.d.a.] dobbiamo staccare CIG mediante Piattaforma digitale ma anche lanciare la richiesta di affidamento mediante Piattaforma certificata? Oppure recuperare preventivo a mezzo PEC, staccare il CIG (mediante Piattaforma certificata) e predisporre determinazione di affidamento diretto?» Ma il problema è sempre quello.

«Il successivo comma 4 dell’articolo 67 prevede, invece, soltanto per i consorzi stabili l’indicazione in sede di gara della consorziata per la quale il consorzio concorre. Pertanto, la novella in esame, al comma 1, lettera d), modifica il citato articolo 67, comma 4 del Codice, chiarendo che sia i consorzi stabili che i consorzi di cooperative e artigiani sono tenuti ad indicare in sede di offerta per quali consorziati il consorzio concorre» (sic). L’obbligo indicativo sarebbe dunque «soltanto per i consorzi stabili». Anzi, no! Si chiarisce che «sia i consorzi stabili che i consorzi di cooperative e artigiani sono tenuti ad indicare in sede di offerta» le consorziate esecutrici. Anzi, no! Il consorzio stabile non ha mai avuto alcun obbligo indicativo di consorziate esecutrici, né comunque lo avrebbe oggi. Perché?

Un altro parere che non può essere condiviso, quindi biscottino a Kobe. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

La scadenza per le offerte deve garantire tempi congrui ai concorrenti: principio che vale anche oggi (ma nella fattispecie doveva essere presentato il progetto definitivo in sede di offerta).

L’errato calcolo operato dalla stazione appaltante nel determinare l’importo contrattuale di aggiudicazione, nella parte in cui ha incluso i costi della manodopera nell’ambito degli oneri ribassabili, nonostante l’espresso divieto sancito dalla disciplina di riferimento e “alla quale l’operatore” si sarebbe “attenuto nel formulare la propria offerta”.

1) Il principio c.d. "di corrispondenza" si applica anche per il requisito della cifra d’affari di cui al D.Lgs. 36/2023, allegato II.12, art. 2, comma 6? 2) E qual è la disposizione per il calcolo del beneficio del “quinto” in caso di raggruppamento? Citate le disposizioni di riferimento, la sentenza di T.A.R: che si riporta è corretta. Si confida che in sede di appello il C.d.S. non faccia scherzi di sorta. Per servizi e forniture è invece tutta un'altra storia.

Quando, eccezionalmente, può rilevare l’errore materiale nell’indicazione delle quote? Ma è interpretazione più unica che rara. Cfr. l’altro del tutto maggioritario orientamento.