APPALTI PUBBLICI GENERALE

Sentenza più unica che rara, neanche suggestiva. Vedi l'altra e del tutto maggioritaria giurisprudenza.

Riformata la tesi della natura evolutiva-modificativa della operazione di fusione che lascerebbe sopravvivere la società. Nella documentazione amministrativa prodotta in gara nessun cenno veniva fatto alla fusione.

La condizione è che si tratti di correzione di “errore materiale”, necessariamente riconoscibile, e che la rettifica stessa non si sostanzi in operazioni manipolative e di adattamento dell’offerta, risultando altrimenti violati la par condicio, l’affidamento nelle regole di gara e le esigenze di trasparenza e certezza (principio anche euro unitario).

Ridonda indubbiamente sulla legittimità complessiva dell’atto impugnato, con cui la ricorrente è stata sanzionata con una annotazione interdittiva, ai sensi dell’art. 80 comma 12, sia con le ulteriori sanzioni previste dall’art. 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016.

Il corollario che – essendo ratio dell’assoggettamento alla regola evidenziale quella di ritrarre dalla competizione la massima valorizzazione economica delle azioni cedute – la stessa ricorresse anche nell’ipotesi di “attribuzione della partecipazione societaria mediante conferimenti”.

Gli affidamenti di aree di sedime presso gli aeroporti militari, al soggetto giuridico responsabile per il servizio di elisoccorso nella Regione, ben possono inquadrarsi nella categoria giuridica dell’accordo tra pubbliche amministrazioni, ai sensi dell’art. 15 della L. 241/1990 e dell’art. 5, comma 6, del D.Lgs. 50/2016. Non rappresenta un ostacolo alla configurazione “dell’interesse comune” la circostanza che l’apporto collaborativo o i servizi forniti dalle amministrazioni non siano identici, bensì complementari.

Al 1° settembre 2021 non è cambiato nulla. Anche nel webinar del 30 settembre 2021 sull'art. 80 del codice. Scarica anche un dossier.

L’esigenza di evitare l’esclusione dell’operatore per ragioni a lui non direttamente riconducibili.

La responsabilità precontrattuale c.d. spuria e quella pura.

Qui si segue l’orientamento dell’ammissione implicita, ovvero per facta concludentia. Ma tale orientamento non è più compatibile con i principi di “plenaria”: se da una parte non c’è più l’automatismo espulsivo, dall’altra ogni possibile fatto rilevante deve sempre essere oggetto di espressa valutazione. Anche nel webinar sull’art. 80 del codice.