APPALTI PUBBLICI GENERALE

Modificabile non solo in aumento ma anche in diminuzione: la mancata indicazione di prezzi unitari omogenei, ribassabili dai concorrenti.

Revirement in giurispudenza, ma guarda qual è il condivisibile passaggio-chiave. Anche nel webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

La concorrente era tenuta ad informare la stazione appaltante della precedente esclusione disposta da altro committente pubblico, in quanto dipendente dal medesimo reato ambientale ora estinto? Anche nel webinar sull’art. 80 del codice.

Costituisce «una mera irregolarità non viziante», secondo il T.A.R. che si riporta. In realtà, non essendoci alcun vizio di legittimità, non è neppure un’irregolarità.

L’ICS (Istituto per il Credito Sportivo) non è ODP, anzi sì.

Per un T.A.R. è nulla quaestio, per non doversi violare il principio di tassatività delle cause di esclusione (ma è tesi non proprio condivisibile). Interessante, invece, la tesi che il principio di segretezza dell’offerta sia prioritariamente riferibile all’offerta economica e non a quella tecnica. Anche nel webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

L’applicazione dell’inversione procedimentale non è di ostacolo al ricalcolo della soglia di anomalia, cui deve necessariamente procedersi. Il principio di invarianza della soglia di anomalia non può, comunque, precludere legittime iniziative processuali, prive di carattere di strumentalità. Finalmente un ritorno alla logica. Anche nel webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

«Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 89/665/CEE – Articolo 1 – Diritto a un ricorso effettivo – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso – Accesso alle procedure di ricorso – Azione diretta all’annullamento della decisione di aggiudicazione di un appalto – Ricorso incidentale proposto dall’aggiudicatario – Giurisprudenza della Corte costituzionale che limita i casi in cui è esperibile un ricorso per cassazione – Articolo 267 TFUE»

Vietato, nella fattispecie, il raggruppamento tra gli operatori economici invitati singolarmente. Illegittima l’auto-tutela per illegittima ammissione del primo in graduatoria, r.t.i. formato, in violazione del suddetto divieto, per errato chiarimento della stazione appaltante. Va garantita la posizione del secondo classificato.

L’omessa dichiarazione va valutata dalla stazione appaltante in sé, verificando se le informazioni non rese avrebbero potuto astrattamente incidere sulla ammissione del concorrente? Un T.A.R. ben poco condivisibile. Anche nel webinar sull’art. 80 del codice.