LAVORI PUBBLICI

Il tema è grosso. Va bene che il prestatore di servizio non riveste natura di operatore economico concorrente ma, se non si mette più in discussione (dopo una lunga querelle negli anni passati) che egli deve possedere l’idoneità morale, se quest’ultima non è posseduta dovremmo risolverci per l’esclusione dell’appaltatore di lavori. Qual è ora l’obiezione, parimenti ragionevole, che si pone a detta fin troppo scontata ipotesi? È che si dovrebbe tutelare l’affidamento dell’appaltatore di lavori. Torna fuori la stessa questione che per l’avvalimento, anche se il progettista non è tecnicamente un ausiliario. Ergo, qui si consente la sostituzione del progettista. Il webinar.

Il bando vuole comunque la compresenza di tale figura. Un operatore economico vorrebbe invece che si tenesse conto di un particolare contenuto progettuale dell’offerta. Quid juris?

Il riconoscimento del debito fuori bilancio.

La chiarificazione dell’ordinario principio del cumulo “alla rinfusa”.

Un po’ locali e un po’ no, ovvero il grossolano sincretismo del MIT (che ignora la sentenza del giudice delle leggi in ordine alla legge della Toscana e i pronunciamenti del giudice amministrativo). Il webinar: L’affidamento sotto soglia, con il convertito decreto "semplificazioni": lo schema dell'avviso di mera indagine di mercato per l'affidamento diretto; lo schema di determinazione per l'affidamento diretto. Le acquisizioni vincolate fra CONSIP e MEPA.

Gli artt. 92 e 94: la questione del compenso revisionale.

La partecipazione del consorzio stabile e l’inapplicabilità del principio del “cumulo al rinfusa” (principio consolidato).

Il RUP si può discostare, nel valutare la congruità dell’offerta, dal prezziario regionale utilizzato a suo tempo dalla stazione appaltante per la predisposizione del computo metrico estimativo?

La consorziata esecutrice non appare di per sé legittimata a richiedere l’autorizzazione al subappalto e a sottoscrivere il relativo contratto. Principio pacifico!

«La richiesta a pena di esclusione della dichiarazione di avvenuto sopralluogo mutuata dall’abrogato comma 2 dell’art. 106 del D.P.R. n. 207/2010 è affetta da nullità ai sensi dell’art. 83, comma 8, d.lgs. n. 50/2016». In disparte il “decreto semplificazioni”, vi rendete conto dell’abnormità del parere? Senza parole.