LAVORI PUBBLICI

Nell’attività di valutazione e qualificazione delle proposte progettuali ai fini della loro riconduzione nell’ambito delle varianti o delle mere migliorie, vi è un ampio margine di discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice?

Il necessario rispetto del d.P.R. 207/2010, art. 76, comma 5.

Nessun problema per il T.A.R. del Lazio: basta che il raggruppamento sia comunque qualificato! Interpretazione grossolana e basta.

In un appalto a corpo, in cui è offerto un prezzo complessivo, l’elenco dei prezzi analitico è irrilevante, in quanto ai fini della determinazione del prezzo offerto deve prendersi in considerazione l’intera opera considerata globalmente?

Un operatore economico contesta irregolarità formali della “lista delle categorie” allegata alla domanda di partecipazione presentata dall’aggiudicatario, consistenti nella mancanza della marca da bollo, del timbro in umido della Stazione Appaltante, della vidimazione su ogni pagina e della sottoscrizione del RUP. Quid juris?

Riconfermata appieno l’interpretazione che fin da subito avevamo sostenuto. Se il raggruppamento è complessivamente qualificato, nulla quaestio per la rimodulazione della quota della mandante.

La partecipazione è riservata alle cooperative forestali definite dall’art. 2 comma 134 della legge 24 dicembre 2007 n. 244 e dall’art. 8 del Dlgs. 18 maggio 2001 n. 227 (v. ora l’art. 10 comma 6 del Dlgs. 3 aprile 2018 n. 34), purché in possesso della qualificazione in OG13 (Opere di ingegneria naturalistica). Sono escluse tutte le altre imprese, anche se in possesso della predetta qualificazione SOA. Ma è legittimo?

PROVVEDIMENTO 31 luglio 2018 (bando-tipo n. 3 in G.U.)

La corretta interpretazione – letterale e logica – dell’art. 77 del d.P.R. 207/2010.