LAVORI PUBBLICI

Il combinato disposto degli artt. 86, comma 3-bis, e 87, comma 4, del D.Lgs. 163/2006 non impone affatto, nel caso di appalti di lavori pubblici, l'obbligo di indicare a pena di esclusione i c.d. oneri per la sicurezza aziendale. In attesa della “plenaria”, questa è la linea corretta e prevalente.

È «principio generale statuito dall’art. 40 D. Lgs. 163 del 2006», quello «secondo il quale l’affidamento e lo svolgimento di lavori pubblici di importo superiore a €. 150.000,00 può essere aggiudicato solamente agli operatori economici dotati dell’attestazione SOA corrispondente ai lavori da realizzare».

Neppure l’accertata non imputabilità all'impresa delle false dichiarazioni vale, comunque, a impedire l'adozione di un provvedimento di decadenza di un'attestazione rilasciata in base alla documentazione di cui sia oggettivamente emersa la non veridicità, poiché l'acclarata falsità oggettiva giustifica e impone — indipendentemente da ogni ricerca sull'imputabilità soggettiva del falso — il ritiro dell'attestazione di qualificazione rilasciata sulla base dei documenti riconosciuti come falsi.

Siccome non è stato sottoscritto un foglio del modulo-lista, si deve ritenere che l’offerta vada esclusa ai sensi dell’art. 119, comma 3, del regolamento. Si può sostenere questa tesi?

I lavori scorporabili sono eseguibili solo da mandanti (anche se riunite in raggruppamento orizzontale), ma mai dalla mandataria, cui sono riservati esclusivamente il lavori della categoria principale, e ciò a tutela della concorrenza e dell’ampliamento della platea dei concorrenti. Si può sostenere questa tesi?

Già la giurisprudenza (forzatamente, per la verità), aveva anticipato la novella che ha da ultimo modificato il comma 2 dell’art. 92 del regolamento.

Una linea interpretativa orientata per il soccorso istruttorio, in relazione al silenzio del bando sul punto.

Vedi sentenza (che conferma principi consolidati).

Che ai sensi del D.Lgs. 163/2006, art. 201, comma 4, il subappalto sia qualificatorio a prescindere dall’importo, su questo siamo perfettamente d’accordo. Non siamo per nulla d’accordo sulla linea interpretativa (l’abbiamo dette mille volte, anche ieri al master a Bologna) che richiede già in sede di gara la comprova della qualificazione del subappaltatore. Purtroppo qui il RUP, come sceglie, sceglie male …

Vedi pronuncia.