LAVORI PUBBLICI

L’ANAC cita ambedue le linee giurisprudenziali, ma poi alla fine aderisce alla tesi del T.A.R. di Reggio Calabria e del T.A.R. Piemonte. Ma, poiché tutti sono d’accordo sulla vigenza del D.L. 47/2014, è proprio e solo da lì dentro che emergono le categorie a qualificazione non obbligatoria. È del tutto illogico, allora, affermare che tutte le categorie sono a qualificazione obbligatoria (come nota giustamente il T.A.R. Bolzano). Il risultato finale, poi, è disastroso quando il principio affermato si coniuga con un’altra lettura: per un valore d’appalto da EUR 150.000 in su, si afferma che tutte le lavorazioni diverse dalla prevalente sarebbero scorporabili e quindi, per una indicata OS 6 da EUR 5.000,00 (euro cinquemila), occorrerebbe la qualificazione obbligatoria (sia pure semplificata) con tanto di onere di subappalto necessario! Non esiste, non esiste proprio ed è ora che le imprese si arrabbino per bene. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali». 

Esecuzione della lavorazioni in OS3, OS28 e OS30: la classifica posseduta deve essere pari all’importo delle categorie assorbibili indicate nel bando (principio ovvio).

Sì, ma con un’eccezione importante. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

E allora? Si afferma (se mai ve ne fosse stato bisogno) che «tale opzione non è preclusa dall’art. 50 del d.lgs. n. 36/2023». Qui e nel webinar: «ANCHE PER IL FUNZIONARIO INESPERTO CHE DEVE COMINCIARE A SEGUIRE L’AFFIDAMENTO DI SERVIZI E FORNITURE: il percorso ordinato per il RUP dalle acquisizioni vincolate, fra CONSIP e MEPA, a tutto il sotto soglia. L’affidamento diretto e i due schemi d'atto».

«Il Consorzio Stabile (…) e il Consorzio Stabile (…), ciascuno in proprio e rispettivamente quali capogruppo e mandanti di un’associazione temporanea d’imprese, impugnano la determina (…) con cui il competente dirigente del Comune (…), disattendendo la proposta del rup, ha disposto l’aggiudicazione dei lavori (…) in favore» di altro operatore economico.

È regolata (ovviamente) dalla disciplina vigente al momento della sua stipulazione e non da quella del contratto applicativo.

Si applicava all’appalto integrato?

Il principio di continuità nel possesso dei requisiti subisce dei temperamenti, all’esito del giudizio di bilanciamento con i principi di ragionevolezza e proporzionalità, anche nei casi in cui la stessa impresa aggiudicataria sia stata temporaneamente sprovvista dei requisiti di partecipazione. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Il termine di novanta giorni antecedenti la data di scadenza dell’attestazione-SOA, previsto dall’art. 16, comma 5, All. II.12 del D.Lgs. 36/2023, era scaduto il 05.11.2023; il contratto d’incarico alla SOA era stato stipulato in data 12.12.2023; il nuovo certificato SOA è stato rilasciato in data 15.02.2024. Dentro o fuori? Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Il caso delle offerte pari alla soglia di anomalia. Corretto il parere dell’ANAC (anche perché nell’allegato al codice la regola da seguirsi è scritta chiaramente).