LAVORI PUBBLICI

Quesito: Posto che il D.Lgs. n. 36/2023 non contiene ad oggi una disciplina delle categorie scorporabili a qualificazione obbligatoria e delle SIOS negli appalti di lavori, si chiede se: - devono intendersi categorie a qualificazione obbligatoria quelle di cui all'all'art. 12, comma 2, del D.L. n. 47/2014, conv. dalla l. n. 80/2014; - devono intendersi SIOS le categorie di cui al D.M. 248/2016; - quale sia ad oggi il limite minimo di importo che deve possedere una categoria diversa dalla prevalente per poter essere evidenziata negli atti di gara come scorporabile, e su quale base normativa». Niente – ma proprio niente – da condividere nella risposta del MIT. Leggi perché. Anche nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

È necessario, già in fase di inserimento nell’elenco, che gli operatori economici interessati agli appalti del Comune siano selezionati e suddivisi in base al possesso di distinte qualificazioni per categoria e classifica? No! Anche perché potrebbe farsi ricorso all’avvalimento. Nel complesso, tesi di dubbia legittimità. Anche nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Granchio (blu) di un giudice amministrativo sulla fattispecie. 

La disposizione del vecchio codice è duplicata oggi, in contenuto esattamente identico, dal D.Lgs. 36/2023, art. 14, comma 18, ultimo cpv.: «L’operatore economico che concorre alla procedura di affidamento di un contratto misto deve possedere i requisiti di qualificazione e capacità prescritti dal codice per ciascuna prestazione di lavori, servizi e forniture prevista dal contratto».

L’essenziale è che oggettivamente risulti la dichiarazione di subappalto per le categorie a qualificazione obbligatoria non possedute (tutt’al più va dato il soccorso “sanante”, ma in realtà non serve neppure quest’ultimo). Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

"Non è coerente con i principi di proporzionalità e attinenza dei requisiti di partecipazione consentire ai concorrenti di avvalersi di modeste attività svolte all’interno di una progettazione per dimostrare la propria capacità tecnica dell’intera progettazione”.

E per un consorzio stabile? Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Occorre «escludere la vincolatività, anche per il Progettista Indicato in forma di R.T.P., delle stringenti norme che impongono al concorrente in forma di R.T.I. di indicare formalmente le quote di esecuzione dell’appalto da parte dei singoli raggruppati». Ma i progettisti si facciano soltanto indicare come mero team  di progettazione, ognuno con la qualificazione tenica di servizi svolti per le prestazioni progettuali che ognuno di loro  dichiara di eseguire. Anche nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

La mancanza della dichiarazione di impegno per il T.A.R. Lecce non è soccorribile. E già vediamo un’evidente stortura letterale del nuovo codice: si afferma in sentenza che il «principio di tassatività è stato declinato dal legislatore con specifico riferimento alle sole clausole di esclusione previste dagli artt. 94 e 95». Ora, poiché è pacifico che «il DGUE risultato incompleto in alcune parti è integrabile mediante il soccorso istruttorio» (Cons. Stato, V, 14 luglio 2022, n. 5992, ex multis), non si vede perché nella fattispecie non si sarebbe dovuto concedere soccorso.

È un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso del possesso dei requisiti in esso attestati?