APPALTI PUBBLICI GENERALE

La materia risulta oggetto di una travagliata elaborazione giurisprudenziale, che non sembra giunta ad un definitivo punto di approdo (qui si segue l’orientamento secondo cui il termine decorre dal momento della conoscenza del provvedimento che si realizza con l’accesso agli atti da parte dell’operatore interessato).

L’utilizzo della scala di valutazione “ottimo/adeguato/inadeguato” è del tutto priva di valore motivazionale rispetto alla scelta effettuata, in mancanza di un solido collegamento con un metro di valutazione chiaro e preciso. Tesi correttissima, che boccia una cattiva abitudine delle stazioni appaltanti. Vi aspettiamo ad ogni buon fine per giovedì 18 giugno 2020 al webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa e sull’anomalia (consulta il materiale che viene messo a disposizione).

L’art. 97, comma 6, del D.Lgs. 50/2016.

L’impresa ha subìto un danno, consistente nella mancata esecuzione dell’appalto per l’esecuzione delle opere e detto danno è, eziologicamente, riconducibile all’attività provvedimentale illegittima dell’Avlp. Solo le stazioni appaltanti sono da ridurre secondo la Corte dei Conti?

L’orientamento che non le considera rilevanti al fine della valutazione di affidabilità. Vi aspettiamo ad ogni buon fine per mercoledì 24 giugno 2020 al webinar sull’art. 80 del codice (consulta il materiale che viene messo a disposizione).

L’orientamento che non lo considera rilevante, al fine della valutazione di affidabilità. Vi aspettiamo ad ogni buon fine per mercoledì 24 giugno 2020 al webinar sull’art. 80 del codice (consulta il materiale che viene messo a disposizione).

Non sono soggetti a notifica individuale.

Viene immediatamente pregiudicato l’interesse ad una proroga del precedente rapporto, per cui il precedente titolare è posto nell’alternativa di partecipare alla nuova gara o appunto impugnare quest’ultima.

«Spese di personale – Incentivi al personale tecnico – D.lgs. 50/2016, art. 113 - Appalto di servizi – Ricorso a gara di soggetto aggregatore – Direttore dell’esecuzione nominato dalla Provincia – Spettanza – Fermo rimanendo l’indefettibile presupposto dell’esperimento, a monte, di una “gara”, poiché in mancanza di tale requisito non può esservi l’accantonamento delle risorse nel fondo ai sensi del secondo comma dell’art. 113, l’incentivo per lo svolgimento delle funzioni tecniche di cui all’art. 113, comma 2, del d.lgs. n. 50/2016 (Codice dei contratti pubblici)potrà dirsi spettante: a) se l’Ente abbia stanziato somme per far fronte agli oneri di cui all’art. 113, comma 1, cit.; b) se, in concreto, sia stato nominato dall’Ente un direttore dell'esecuzione e questi svolga o abbia svolto le funzioni relative a contratti di servizi o forniture».

La fattispecie dell’assenza di un interesse adespota che possa ritenersi imputabile all’ente collettivo.