APPALTI PUBBLICI GENERALE

È inefficace.

Versa in situazione di assenza di imparzialità e di conflitto di interessi il presidente della commissione, per avere egli svolto altresì i compiti di presidente del seggio di gara, redattore della lex specialis (bando e disciplinare di gara), R.U.P. della stazione appaltante [concetto qui non chiaro: n.d.a.], nonché di responsabile della centrale di committenza? Cfr. anche il programma della giornata di formazione sull’offerta economicamente più vantaggiosa (MESTRE, 19 febbraio 2020).

Trattandosi di atto endoprocedimentale, privo di efficacia lesiva, lo stesso non è impugnabile in via autonoma e tale conclusione va tenuta ferma pur dopo l’abrogazione del comma 2-bis dell’art. 120 c.p.a., che affermava esplicitamente l’inammissibilità dell’impugnazione della proposta di aggiudicazione.

Si tratterebbe di default di requisito economico (e ciò sarebbe anche vero, ma in realtà secondo altra giurisprudenza potrebbe essere declinato dal bando come requisito di idoneità tecnica) e quindi l’avvalimento sarebbe solo di garanzia e quindi nessun obbligo di dire che cosa in effetti venga di specifico messo a disposizione dell’ausiliata. Alla grande.

Il Consiglio di Stato annulla giustamente la sentenza di T.A.R. fatta propria dall’ANAC.

Più che d’accordo che non spetta alla commissione giudicatrice, ma allora l’organo ordinario di gara che ci sta a fare? Il principio può valere solo in quegli àmbiti di organizzazione amministrativa dove il RUP è (appunto) anche organo di gara: ma nella fattispecie “i conti non tornano”, in quanto stazione appaltate era una Provincia.

Ma la controversia è sorta dopo la conclusione del contratto: di chi la giurisdizione?

Oneroso? In che senso?

L’interpretazione (che probabilmente conviene seguire, anche se non pacifica) per cui la dichiarazione omessa equivale a una dichiarazione non veritiera.

Le penali.