APPALTI PUBBLICI GENERALE

È ipotizzabile una soglia minima cogente al di sotto della quale l’eventuale differenziale debba, per definizione, ritenersi intollerabile con conseguente presunzione qualificata?

Quid juris?

Illegittima l’ammissione a soccorso istruttorio della mancanza delle dichiarazioni sulla sussistenza dei requisiti generali in capo ai soggetti apicali?

Si ripropone la vexata quaestio se nella nozione possa rientrare anche la persona giuridica.

Per la previsione di cui all’art. 83, comma 8, del D.Lgs. 50/2016, scatta il principio dell’etero-integrazione del bando?

È idonea a minare il corretto formarsi del giudizio espresso dall’organo collegiale a mezzo di giudizi espressi dai commissari singoli?

«Quesito: Negli affidamenti sotto soglia comunitaria attraverso il MEPA, la verifica sull'assenza dei motivi di esclusione di cui all'art. 80, D.Lgs. n. 50/2016 dev'essere effettuata soltanto sull'aggiudicatario ove tale verifica non sia stata eseguita a campione ai fini dell'ammissione e della permanenza sul MEPA (art. 36, co. 6 bis). Nelle more dell'operatività della Banca Dati Nazionale degli Operatori Economici di cui all'art. 36, co. 6 bis, come fa la Stazione Appaltante a sapere se l'operatore economico cui intende affidare sia già stato oggetto dei controlli a campione?»

L’inammissibilità dell’avvalimento per il requisito soggettivo dell’iscrizione all’A.N.G.A.: vale anche in ordine alla singola classe di iscrizione?

Benché l’art. 36, comma 2, lett. b) del codice abbia una struttura filologica contraddittoria (non è dato di sapere se per incapacità di scrittura del legislatore dello “sblocca cantieri”, ovvero per voluta intenzione del medesimo così da dare in mano al RUP una polpetta avvelenata), nel dubbio torna ancora una volta che debbono applicarsi i principi euro-unitari. Entra dentro e guarda da chi viene una conferma significativa. Guarda anche il programma della relativa giornata di formazione teorico-pratica.