LAVORI PUBBLICI

Il provvedimento di esclusione è connotato da marcati profili di discrezionalità tecnica e l’apprezzamento in concreto effettuato dalla P.A. in ordine alla natura delle modifiche progettuali proposte – qualificate come varianti anziché come semplici migliorie – non appare viziato da emergenti errori o travisamenti del fatto tecnico, né da manifeste illogicità. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

La clausola di disciplinare di gara seccamente errata: «REQUISITI DEI PROGETTISTI  
L'incarico di progettazione dei lavori (…) potrà essere affidato (…) a tecnici progettisti esterni, anche mediante avvalimento ex art. 89 DLGS 50/2016». Anche nel webinar su qualificazione, subappalto e raggruppamenti nei lavori pubblici. Cfr. anche: I nuovi appalti integrati di cui al D.L. 31 maggio 2021, n. 77, art. 48, comma 5, e art. 53-bis, comma 1.

La differenza fra l’appalto regolato a corpo e quello regolato a misura.

Non può essere aggiudicatario il concorrente che non possiede attestazione-SOA nelle lavorazioni in discorso (peraltro corrispondenti a una OS a qualificazione non obbligatoria) in quanto il bando di gara – anche se illegittimo in modo abnorme come nella fattispecie – non è disapplicabile? Anche nel webinar su qualificazione, subappalto e raggruppamenti nei lavori pubblici.

Ha un ruolo sostanziale, e non meramente formale?

Il Consiglio di Stato respinge l’istanza cautelare.

«L’affidamento avviene (…) mediante offerte aventi a oggetto la realizzazione del progetto definitivo, del progetto esecutivo e il prezzo». L’interpretazione consigliata, anche in ordine all’opportunità di mettere a base di gara un PFTE  “avanzato”. Anche nel materiale di documentazione del webinar su qualificazione, subappalto e raggruppamenti nei lavori pubblici. I nuovi appalti integrati di cui al D.L. 31 maggio 2021, n. 77, art. 48, comma 5, e art. 53-bis, comma 1.

Un caso dalla prassi. Viene dato soccorso istruttorio in quanto il progettista “mandante” (avevano voluto dar luogo a un non richiesto, né richiedibile raggruppamento) dichiara di eseguire tutta una tipologia prestazionale (ID-opere) prevista in definitivo, ma allega solo determinazioni di affidamento dalle quali peraltro non si desume nulla. In sede di soccorso istruttorio la “capogruppo”, già qualificata al 100%, dichiara per la prima volta di eseguire anche lei quella tipologia prestazionale ripartendosela con il “mandante”, per il quale però ancora nulla si rileva. Viene dato – in modo un po’ border  line – soccorso procedimentale, ma ancora nulla. Perché l’esclusione era dovuta? E un’altra domanda, tutt’altro che peregrina: avrebbe potuto l’appaltatore di lavori operare l’estromissione del progettista “mandante”? Anche nel webinar su qualificazione, subappalto e raggruppamenti nei lavori pubblici.