LAVORI PUBBLICI

Vedi pronuncia, radicalmente non condivisibile. Ed anche contraddittoria!

Tesi affatto non condivisibile, quella dell’illegittimità della richiesta della presa visione “reale” dei luoghi. Se il bando la richiede, la richiesta è legittima. Piuttosto, è vero che – nella fattispecie – è stato del tutto irragionevole che il RUP abbia dato disponibilità per soli 4 giorni.

La mandante può effettuare la presa-visione e la verifica dell’anomalia è discrezionale quando non scatta la soglia di cui al comma2 dell’art. 86 del codice.

Vedi il testo.

Vedi tesi condivisa.

La tesi non appare affatto condivisibile, in quanto la verifica dell’idoneità morale riguarda tutti gli operatori che comunque entrano ad eseguire le prestazioni d’appalto, anche se non assumono lo status di concorrente ovvero di soggetto che non avrà un rapporto diretto con la stazione appaltante.

Il privato titolare di uno strumento urbanistico attuativo contemplante l'esecuzione di opere di urbanizzazione è tenuto ad appaltare tali opere a terzi, nel rispetto del codice.

Il principio comunitario condurrebbe alla soluzione positiva, che sarebbe da condividersi. Tuttavia, poiché il Consiglio di Stato è ancorato alla tesi negativa, al momento (per esigenza di opportunità pratica) conviene seguire l’indirizzo negativo.

Nell’appalto di progettazione e di esecuzione di opera pubblica, «i progettisti non assumono la qualità di concorrenti, né quella di titolari del rapporto contrattuale con l’Amministrazione in caso di eventuale aggiudicazione».

Sì, ma non facciamo nascere questi problemi! La domanda da porsi è anche se esisteva agli atti un verbale di presa visione. Se neanche questo c’era, allora è indubbio che la sola auto-certificazione è del tutto insufficiente.