LAVORI PUBBLICI

L’effetto di continuità del possesso del requisito si collega non solo al dato formale della stipulazione del nuovo contratto con la SOA, bensì anche all’iniziativa dell’operatore economico concretamente finalizzata alla richiesta ed all’avvio del procedimento di rinnovo? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

L’errata indicazione in sede di ammissione delle quote di esecuzione-partecipazione non è soccorribile. Altro discorso è che, rispettato tale principio, sia poi «fatta salva la facoltà di modifica delle stesse, previa autorizzazione della stazione appaltante che ne verifica la compatibilità con i requisiti di qualificazione posseduti dalle imprese interessate». Ma c'è anche, oggi, un'altra possibilità. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Richiedere il fatturato per i progettisti non è illegittimo, ma inutile (basta la capacità economica di chi possiede attestazione-SOA). Il giovane professionista non serve se il team di progettazione è solo – come si consiglia – “indicato”: se poi il team si raggruppa formalmente con l’appaltatore di lavori e quindi come vero e proprio raggruppamento fra i progettisti stessi, la presenza della figura è richiesta dall’ordinamento. In tal caso, la partecipazione all'attività del raggruppamento temporaneo di progettisti deve tradursi nella realizzazione dell'attività di progettazione in senso stretto e nell’obbligo di sottoscrizione dell’offerta. Tutta ancora da scrivere la storia della responsabilità indifferenziata assoluta fra tutti i raggruppati, voluta dal semplicistico compilatore del codice che ha dato retta all’ANAC (problema ben più grave, questo, per gli incauti progettisti, rispetto a quello della legge sull’equo compenso). Il webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Il giudice amministrativo riscontra che sia stato dichiarato un subappalto del 100% dei lavori, in presunta violazione del D.Lgs. 36/2023, art. 119, comma 1. Ma perché, in realtà, si tratta di un abbaglio? Una bella questione davvero. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Il T.A.R. che si riporta aderisce, correttamente, alla tesi del T.A.R. Bolzano e della relazione illustrativa. Ma nella fattispecie l’equivoco l’ha creato il bando: lavorazioni ulteriori diverse dalla prevalente corrispondenti a una OS 24, di importo pari o inferiore al 10% del totale d’appalto e nel contempo pari o inferiore a EUR 150.000, non le indichi a parte rispetto alla prevalente stessa in quanto non hanno proprio il carattere della scorporabilità. E, a tutto concedere, non si tratta neanche di una SIOS. Tesi corretta, motivazione errata. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

1) È ammesso il soccorso istruttorio sulla rimodulabilità delle quote? 2) Come si interpreta la previsione sul “quinto”? 3) Come si applica l’art. 97, commi 1 e 2, del codice? 4) Quando è ammesso il recesso? Brillante e puntuale analisi di T.A.R., confermata in tutto dal C.d.S..

La previsione del disciplinare di gara: «Criterio Qualitativo 4 – Ribasso su prezzario per eventuali lavori a misura aggiuntivi». Clausola viziata? Il webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Niente di nuovo rispetto a quando era vigente il d.P.R. 207/2010. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».