APPALTI PUBBLICI GENERALE

Vedi pronuncia.

Se la disciplina di gara non ha previsto la sanzione espulsiva, è ben applicabile la teoria sostanzialista del “falso innocuo”. Tanto più se la disciplina di gara può aver indotto in errore il dichiarante: ma ciò solo “a maggior ragione”, non “per questa ragione”.

Forse spiegata la ragione per cui anche il modello GAP deve transitare nell’AVCPASS (se non farà la fine del SISTRI). Peraltro il progettista non assume neanche lo status di concorrente. E la pronuncia tiene conto anche del principio di tassatività delle cause di esclusione (… che finora ha fatto più danni che altro): l’obbligo di presentare il GAP a pena di esclusione eterointegrerebbe il bando di gara!

Il riepilogo della problematica, nella giurisprudenza più rigorosa, sicuramente troppo, alla luce del principio di tassatività delle cause di esclusione. Un’autocertificazione comunque resa obbliga invece senz’altro la stazione appaltante – secondo noi – a dare il soccorso istruttorio.

L’incondivisibile T.A.R. che esclude che possa considerarsi valevole per tutti la dichiarazione resa da un solo amministratore.

Non è una questione di risparmio erariale.

Sì! E poi lo stesso T.A.R. aveva in precedenza affermato che sarebbe ben sanabile la totale mancata presentazione della polizza! In realtà, un conto è la mancanza di sottoscrizione e un altro la carenza di autenticazione in riferimento a sottoscrizione comunque sussistente.

Richiesta di parere in ordine all'interpretazione dell'art. 11 comma 13 D.L. n. 163/2006 (codice dei contratti pubblici). Confermata la tesi della Corte dei Conti lombarda (se mai ve ne fosse stato bisogno).

«In una Determinazione nuove indicazioni operative alle stazioni appaltanti ed agli operatori economici.

La “plenaria” sceglie la tesi meno rigida in tema di custodia dei plichi.