APPALTI PUBBLICI GENERALE

L’AVCP non accetta che le PEC personali possano avere la denominazione del centro di costo, come pure sarebbe desumibile dalla deliberazione attuativa della banca-dati.

Si riafferma che «non può di certo ritenersi che alle parti sia consentito di definire un regolamento pattizio meramente potestativo e tale, comunque, da ricondurre all'esclusiva volontà dell’ausiliaria il presupposto di operatività di un sinallagma ontologicamente destinato a produrre effetti anche nei confronti dell'amministrazione aggiudicatrice».

Vedi pronuncia.

Non contrasta con il principio di tassatività delle cause di esclusione l’obbligo di bando, sancito a pena di esclusione, di indicare tutti i reati commessi.

In caso di società con meno di quattro soci, il socio di maggioranza che sia una società di capitali non è suscettibile di verifica di insussistenza delle cause di esclusione di cui alle lett. b) e c) del comma 1 dell’art. 38 del codice. Una tesi che si va consolidando.

La natura del bando quadro dell’AVCP e la questione se sia legittimo blindare, con la sanzione espulsiva da parte della disciplina di gara, le previsioni normative di cui all’art. 75,  comma 4, del codice - di L.B.

Si afferma che «compito del giudice amministrativo è la verifica in concreto della corretta applicazione del metodo che l’amministrazione s’è data (autovincolandosi) negli atti di gara per individuare (…) la qualità dell’offerta, non già il controllo in astratto della validità scientifica del metodo impiegato e dei suoi risultati pratici. In simmetria la CTU».

Vedi pronuncia.

In materia di sede operativa come criterio di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa, si condivide la tesi del T.A.R. valdostano. A dir poco, incredibile pronuncia del Consiglio di Stato!