APPALTI PUBBLICI GENERALE

«Sono ammissibili le modifiche soggettive intervenute nella fase di gara (trasformazioni, fusioni, scissioni, ecc.) purché l’operatore economico ne dia tempestiva comunicazione alla Stazione appaltante e questi verifichi che il nuovo soggetto, ovvero quello risultante dalla predetta modifica, soddisfi i criteri di selezione fissati dalla lex specialis. Non è consentito al soggetto risultante da una trasformazione eterogenea, da consorzio ordinario a società di capitali, ricorrere all’avvalimento per supplire alla sopravvenuta carenza di un requisito di partecipazione, comprovato, nella fase iniziale della procedura, attraverso i requisiti di una delle consorziate, che abbia poi comunicato il proprio recesso dal Consorzio».

«Si applicano ai commissari e ai segretari delle commissioni l'articolo 35-bis del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, l'articolo 51 del codice di procedura civile, nonché l'articolo 42 del presente codice». Domanda: il decorso di ben 22 anni dalla conclusione di un rapporto rapporto professionale fa venir meno ogni dubbio in merito alla presenza di un conflitto di interessi? Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

1. Non è sufficiente che il coinvolgimento del commissario nella redazione della legge di gara si estrinsechi in un apporto meramente formale (approvazione e/o sottoscrizione del frutto dell’altrui opera), ma è necessario che ci sia la sostanziale riconducibilità della stessa all’attività intellettuale, valutativa e professionale concretamente espletata dal membro stesso della commissione. 2. La nomina della commissione non attiene in alcun modo alla predisposizione della documentazione di gara e non incide, pertanto, sulla compatibilità di cui all’art. 77, comma 4, del D.Lgs. 50/2016. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

Costituisce un preciso onere del medesimo formulare una specifica domanda di subentro nel contratto.

L’operatore economico può difendersi in giudizio provvedendo a giustificare tali voci in sede processuale?

L’art. 80 del D.Lgs. 50/2016 impone all’Amministrazione di guardare al contegno del possibile futuro contraente nel suo complesso: una consistente mole di contenziosi gestiti pendenti può essere discrezionalmente valutata dall’Amministrazione non come di per sé ostativa ma le quante volte essa denoti l’esistenza di una insorta ostilità della parte privata.

Va sempre bene, a maggior ragione in un appalto ad elevato tasso tecnico e in cui si ritiene debbano prevalere gli aspetti qualitativi.

Ma se è il RUP che, pur nel rispetto del principio di rotazione, individua gli operatori economici da consultare richiedendo semplicemente un preventivo di spesa, come si può concretamente parlare di «rispetto dei princìpi di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità» e soprattutto di «pubblicità», come tale preventiva, visto il contesto dei predetti principi stessi da rispettarsi? “Cin cin” per l’incentivo di cui all’art. 113 del codice, per carità, ma sulla teoria dell’affidamento diretto non ci siamo proprio.

Sono sempre i T.A.R. di una regione a negare tout court il soccorso istruttorio nella fattispecie in discorso. Non conta se le certificazioni l’operatore economico le possiede al termine di scadenza di presentazione delle offerte, conta solo che lui non le abbia allegate. Linea interpretativa antiquata assai. Vedi quella più moderna, del C.d.S..

… che sono andati giocoforza a finire nella busta della documentazione amministrativa.