APPALTI PUBBLICI GENERALE

Non è possibile rimodulare le voci di costo senza alcuna motivazione e al solo scopo di “far quadrare i conti” ossia per assicurarsi che il prezzo complessivo offerto resti immutato ma siano superate le contestazioni sollevate dalla stazione appaltante su alcune voci di costo.

Si determina automatica esclusione secondo il T.A.R. Toscana, ma va detto che è tesi tutt’altro che pacifica. La formazione in materia, il materiale di documentazione.

L’approvazione della proposta da parte dell'organo competente è un profilo, la verifica dei requisiti un’altro.

Vero che è sufficiente la motivazione semplificata, ovvero ob relationem. Ma, a fronte di un ribasso del 61,37% appare improbabile che essa possa essere sufficiente. Annullata l’aggiudicazione e obbligo per la stazione appaltante di rivalutare la congruità dell’offerta.

Sussiste la necessità dell’apporto collaborativo della commissione ai fini della verifica della congruità?

Il «verbale di gara è un mero atto interno al procedimento di evidenza pubblica, come tale privo di valenza provvedimentale e, quindi, non di per sé lesivo né autonomamente impugnabile.

Si osserva che «il soccorso istruttorio ha la finalità di consentire l’integrazione della documentazione già prodotta in gara, ma ritenuta dalla stazione appaltante incompleta o irregolare sotto un profilo formale, ...

Il T.A.R. è per l’esclusione, ma noi non siamo d’accordo con tale scelta (forse un po’ emotivamente segnata). Il motivo. La formazione in materia, il materiale di documentazione.

La condanna al risarcimento dei danni conseguenti all’illegittima aggiudicazione di appalti pubblici non richiede la prova dell’elemento soggettivo della colpa, giacché la relativa responsabilità è improntata - secondo le previsioni contenute nelle direttive europee - a un modello di tipo oggettivo.

La fattispecie ricade ratione temporis nell’àmbito di applicazione del codice nel contenuto vigente prima del primo correttivo al codice stesso, quindi non era neppure fruibile il beneficio di poter dimostrare che la carenza del requisito fosse sopravvenuta al termine di scadenza di presentazione delle offerte. Bene. Con candore si afferma: «La perdita dei requisiti da parte della consorziata esecutrice (…) non incide sul possesso dei requisiti di partecipazione del consorzio concorrente». E si cita una (già allora incredibile) sentenza identica di due anni fa, laddove il Presidente di sezione è sempre quello. Ma iura novit curia!