LAVORI PUBBLICI

L’impegno a mettere a disposizione dell’ausiliata, con contratto di distacco, n. 1 ingegnere, n. 1 architetto, n. 1 geometra, n. 1 operaio, può essere sufficiente a garantire l’esecuzione di un’opera per la quale è previsto l’impiego di manodopera per più di un milione e trecentomila euro? Anche nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Il caso, col vecchio codice, del progettista non indicato, ma associato … Anche nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Atto di natura privatistica?

Esclusione disposta in ragione dell’accertata carenza ab origine dei requisiti di capacità tecnica, e segnatamente dell’attestazione SOA OG1 Class. VIII (assorbente la cat. OG1 Class. III e superiori), dichiarata in sede di abilitazione al “Bando Lavori, Categoria OG 1 Edifici civili e industriali” del Portale AcquistinretePa di CONSIP.

Premesso che formalmente non si può più parlare di raggruppamento orizzontale (anche se di fatto la figura continua a sussistere), può solo la mandante coprire tutto il quid pluris di qualificazione aggiuntiva da possedersi in prevalente? Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

No al soccorso istruttorio in quanto trattavasi di offerta tecnica! Ma il CEL (certificato esecuzione lavori) è un documento con valenza pubblicistica (contra, questo T.A.R), ben verificabile d’ufficio. Perché non doveva bastare la sussistente dichiarazione, suscettibile di soccorso istruttorio? Se poi il CEL fosse stato insussistente, sarebbe scattata la causa di esclusione inerente alla «condotta dell'operatore economico che abbia tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante» (oggi prevista dal D.Lgs. 36/2023, art. 98, comma 3, lett. b)). No, sentenza proprio non condivisibile! Cfr. la corretta giurisprudenza.

E perché mai non dovrebbe scattare l’obbligo indicativo? Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Nessuna portata immediatamente escludente può derivare da eventuali incompletezze dei computi metrici relativi alle migliorie.

1. Nell’àmbito dei «REQUISITI (…) DI CAPACITÀ TECNICO PROFESSIONALI», si richiede ai progettisti quanto segue: «Possesso dei seguenti titoli di studio e/o professionali da parte del prestatore di servizio e dei componenti del gruppo di lavoro». Non è corretto. 2. «I requisiti di capacità economica e finanziaria nonché tecnica e professionale (…) devono essere posseduti e comprovati» come segue: «per gli operatori di cui agli articoli 65, comma 2, lettere c) e d) e 66, comma 1, lettera g) sono posseduti (…) dal consorziato esecutore». Non è corretto (con la precisazione che non si tratta di lavori nel settore dei beni culturali).

Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi.