LAVORI PUBBLICI

Decreto del Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili dell'11 novembre 2021, pubblicato in G.U.R.I – Serie Generale n. 279 del 23 novembre 2021, recante “Rilevazione delle variazioni percentuali, in aumento o in diminuzione, superiori all'8 per cento, verificatesi nel primo semestre dell'anno 2021, dei singoli prezzi dei materiali da costruzione più significativi”

«Per quanto riguarda i servizi di progettazione, il subappalto è ammesso solo per indagini, rilievi, misurazioni e picchettazioni, nonché per la redazione grafica degli elaborati progettuali». È corretta questa clausola di disciplinare di gara, senza alcuna motivazione della limitazione del subappalto? Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

QUESITO: «Non si comprende il senso di questa clausola di disciplinare di gara, per quanto riguarda i consorzi cooperativi ed artigiani: “A pena di esclusione, ai sensi del combinato disposto degli articoli 67, co. 2, lett. b), 132 e 133, del Codice dei Contratti, nonché ai sensi dell’Allegato II.18 del Codice dei Contratti, i requisiti di capacità economica e finanziaria, nonché tecnica e professionale, in caso di consorzi fra società cooperative di produzione e lavoro, di consorzi tra imprese artigiane e di consorzi stabili, di cui all’articolo 65, co. 2, lett. b), c) e d) del Codice dei Contratti, devono essere posseduti direttamente dal consorzio, se esegue in proprio, e/o dalla/e singola/e impresa/e consorziata/e, eventualmente designata/e per l’esecuzione.”» È corretta l’obiezione. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Si osserva che «la previsione della lex specialis, oggetto peraltro di specifico e puntuale chiarimento, secondo la quale i “criteri di valutazione suscettibili di accertamento automatico” (…) dovessero essere inseriti “a pena di esclusione nella busta dell’offerta economico-quantitativa”, appare legittima». Peraltro, «nella comparazione degli interessi, appare prevalente quello dell’Ente appaltante», in considerazione «della circostanza che si tratta di un intervento finanziato con le risorse previste dal P.N.R.R.». Il C.d.S. conferma, «quanto al fumus boni iuris, che l’appello cautelare non appare assistito da sufficienti elementi di fondatezza».

Utilizza risorse proprie o quelle di imprese ad esso consorziate? Il divieto di avvalimento “a cascata”. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Ormai è diventato un principio scolastico (con l’eccezione da dedursi per il settore dei beni culturali). Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

La giurisprudenza (maggioritaria) del Consiglio di Stato ha recisamente escluso che, nell’ambito di un raggruppamento, si possa addivenire ad una rimodulazione delle quote originariamente fissate al fine di evitare l’esclusione, atteso che l’art. 48 del D.Lgs 50/2016 contempla possibili modifiche alla compagine plurisoggettiva solo laddove si registri la perdita dei requisiti generali di partecipazione e non anche di quelli speciali. Ma con il nuovo codice (D.Lgs. 36/2023) cambia tutto. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

Soccorso istruttorio non concedibile.

Un esempio di correttezza di “messa a disposizione” delle risorse, ovvero l’individuazione del punto di equilibrio sul sufficiente grado di dettagliatezza richiesto. Qui e nel webinar: «L'affidamento dei lavori pubblici con il D.Lgs. 36/2023: tutti i problemi aperti, a partire da come si individuano categoria prevalente e categorie scorporabili».

C’è chi, per analogia, aveva applicato la perniciosa sentenza al consorzio fra imprese artigiane, che (così come quello fra cooperative) non ha mai avuto nulla a che vedere con il problema del cumulo alla rinfusa.