APPALTI PUBBLICI GENERALE

«Nelle more dell’adeguamento dei principi applicati al d.lgs. n. 36 del 2023, per le opere avviate applicando le norme del nuovo codice dei contratti, gli enti conservano il fondo pluriennale vincolato secondo le modalità previste dal paragrafo 5.4.9 dell’allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011, adeguandolo alle novità del d.lgs. n. 36 del 2023 che, con riferimento alla progettazione, richiedono la prosecuzione, senza soluzione di continuità, delle attività riguardanti la realizzazione dell’opera. Di seguito un possibile esempio di adeguamento del paragrafo 5.4.9 al d.lgs. n. 36 del 2023».

Occorre sempre una valutazione autonoma del fatto.

L’importo indicato (soltanto in cifre) poteva essere tradotto in termini percentuali nel ribasso percentuale offerto, ovvero nel prezzo richiesto, ovvero poteva essere interpretato come un ribasso offerto in termini percentuali con erronea apposizione della virgola.

 

Il discorso è molto semplice, se si considera la reale sostanza giuridica dell’affidamento diretto.

Non è corretta la decisione dell’ANAC di procedere all’annotazione del provvedimento di risoluzione adottato da un Comune, nonostante la sospensione dello stesso medio tempore disposta dal Tribunale: nessuna stazione appaltante sarebbe infatti legittimata a tenerne conto. Peraltro l’ordinanza del Tribunale ha diffusamente evidenziato diversi profili di manifesta illegittimità della risoluzione annotata, che non appaiono comunque essere stati adeguatamente presi in considerazione dall’Autorità.

L’iscrizione nel sistema AVCPass e l’indicazione del PassOE non potevano essere richieste a pena di esclusione da alcuna norma di legge.

È «illegittima in quanto priva di un reale fondamento normativo e, in ogni caso, elusiva dei limiti di efficacia». Occorreva «disporne la cancellazione».

Si applica comunque? Sì, per il giudice amministrativo che si riporta. Ma l’interpretazione non è affatto condivisibile. Leggi perché.

La fattispecie.

Il principio di stretta indispensabilità.