APPALTI PUBBLICI GENERALE

Va ormai preso atto che l’approccio alla lettura della norma richiede il superamento del dato letterale e del principio logico di non contraddizione. Assistiamo al volo pindarico di che cosa debba intendersi per concetto di «scorporo»: «scorporo, cioè la necessità di separata quantificazione e indicazione» dei costi in discorso da parte della stazione appaltante. Ma questo allora era stato già scritto: «per determinare l'importo posto a base di gara, la stazione appaltante (…) individua nei documenti di gara i costi della manodopera secondo quanto previsto dal comma 13» (primo periodo). Quindi, anche se la disciplina di gara riporta il primo capoverso, esso è tamquam non esset in parte qua. Sarà allora il caso di non riportare per niente in disciplina di gara il contenuto del primo capoverso, riferito ai «costi della manodopera»? È come con il raggruppamento di progettisti nell’appalto integrato: si menzioni soltanto la possibilità che essi siano “indicati” e basta (per il loro bene).

La procedura di gara per l''individuazione della migliore proposta di sponsorizzazione tecnica per la progettazione, fornitura, posa in opera, gestione e manutenzione di servizi igienici pubblici automatizzati.

La sentenza più unica che rara la si trova sempre.

«Si avvisano gli operatori economici che sono stati riscontrati dei problemi nell’acquisizione dei dati da parte della Piattaforma contratti pubblici per il tramite delle piattaforme di approvvigionamento digitale certificate», dovuti a «circostanze eccezionali derivanti dalla fase di avvio del nuovo sistema di gestione degli appalti» (sic). Solo il percipiendo obolo fa dire all’ANAC che c’è stato qualche problemino nell’avvio della digitalizzazione degli appalti. Non si sa però a che cosa siano state più esattamente dovute queste «circostanze eccezionali». 

In assenza di una formale comunicazione da parte dell’ANAC circa l’avvio del procedimento di annotazione, non appare, allo stato, esigibile dagli operatori economici un monitoraggio costante delle iscrizioni a proprio carico nel casellario, di cui è ben possibile che si venga a conoscenza solo su richiesta di chiarimenti di altra stazione appaltante, che, in occasione delle verifiche sul possesso dei requisiti di partecipazione da parte degli operatori partecipanti ad una gara dalla stessa bandita, si sia imbattuta nell’annotazione.

L’«affidamento diretto» non cambia a seconda dell’importo. È e rimane una mera attività istruttoria del RUP per tutta la fascia per la quale è ammesso. Intrinsecamente non richiede mai nessun uso di piattaforma, neanche per la richiesta di più preventivi. La questione riguarda anche la verifica dei requisiti da EUR 40.000 in su. La disposizione di cui al D.Lgs. 36/2023, art. 52, comma 1, de jure condendo dovrebbe per ratio essere estesa a tutta la fascia dell’«affidamento diretto»: «Nelle procedure di affidamento di cui all’articolo 50, comma 1, lettere a) e b), di importo inferiore a 40.000 euro, gli operatori economici attestano con dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà il possesso dei requisiti di partecipazione e di qualificazione richiesti. La stazione appaltante verifica le dichiarazioni, anche previo sorteggio di un campione individuato con modalità predeterminate ogni anno».

«Nuovo strumento di facilitazione e semplificazione per accedere ai servizi Anac. Ora è possibile autenticarsi, oltre che attraverso le credenziali Spid e CIE, anche tramite eIDAS (electronic IDentification Authentication and Signature). Ciò è particolarmente utile per tutti i cittadini che sono in possesso di una identità digitale rilasciata da uno stato membro dell’Unione Europea». Ottimo, ovvìa! 

L’Amministrazione aggiudicatrice compie un accertamento preliminare sulla capacità generale di partecipazione: l'esito di tale accertamento, ove dovesse concludersi positivamente con l’ammissione alla gara, costituisce atto ad esito provvisorio e quindi instabile, che può sempre essere modificato dall’Amministrazione stess nel corso della procedura mediante un distinto atto amministrativo. L'ammissione, pertanto, tutela solo l'interesse procedimentale del concorrente.