APPALTI PUBBLICI GENERALE

Tale comportamento, con evidenza, non è risultato conforme alla diligenza che deve connotare l’attività dell’operatore economico stesso che partecipa ad una gara su piattaforma telematica, il cui funzionamento risulta ben noto.

DELIBERA 22 dicembre 2025, n. 524.

La preferibile scelta pro-concorrenziale. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Atteso che non sarebbe stato ragionevole prevedere un criterio di attribuzione frazionata del punteggio in ragione delle quote di esecuzione, se la lex specialis non stabiliva che la certificazione dovesse essere posseduta da ciascuna impresa raggruppata (ciò che sarebbe stato il principio corretto, essendo tutte le raggruppate co-esecutrici dell’appalto), poi finisce che per la premialità basta il possesso del requisito da parte solo di una raggruppata (l’indicata capogruppo, nella fattispecie). Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

In assenza di un espresso obbligo di specifica verbalizzazione imposto dal disciplinare di gara, non vi è ragione per derogare al principio generale secondo il quale gli apprezzamenti dei commissari sono destinati ad essere assorbiti nella decisione collegiale finale (principio consolidato).

Sic et simpliciter, a prescindere dalla sussistenza della procedura telematica.

Ma, se non è adottata la tecnica c.d. “della dettagliatezza” dei criteri di valutazione, i canoni motivazionali li deve dare la disciplina di gara. Non può darseli ex post la commissione giudicatrice: un punto che la giurisprudenza nazionale non riesce proprio a comprendere. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Non è della commissione giudicatrice ma del RUP, anche se quest’ultimo può valersi del suo contributo. Un T.A.R., da disattendere, valida la richiesta trasmessa dalla commissione giudicatrice.

«(…) In tal senso l’atto dell’Autorità non costituisce una manifestazione di volontà in grado di incidere sulla sfera giuridica della ricorrente, ma è la mera rappresentazione di un giudizio, accompagnato da un mero invito alla stazione appaltante ed al Contraente Generale alla adozione di soluzioni pro futuro, senza alcuna immediata conseguenza negativa, giuridicamente apprezzabile, nei confronti dei soggetti vigilati. 6.Alla luce di quanto sin qui esposto il ricorso va dichiarato inammissibile per carenza di interesse».

La soluzione pratica per il RUP è quella di dare sempre dieci giorni, così che non possa sussistere incertezza sulla natura perentoria del termine.