APPALTI PUBBLICI GENERALE

La questione inerente all’individuazione e alla correlativa perimetrazione dei doveri che astringono la stazione appaltante allorché la gara (cui abbiano partecipato più imprese) sia stata aggiudicata ad un soggetto successivamente escluso con la conseguente risoluzione del contratto stipulato. Anche nel webinar sulla procedura aperta telematica di servizi e forniture dopo il nuovo bando-tipo n. 1.

“La differenza tra rinnovo e proroga di contratto pubblico sta nel fatto che il primo comporta una nuova negoziazione con il medesimo soggetto, che può concludersi con l'integrale conferma delle precedenti condizioni o con la modifica di alcune di esse in quanto non più attuali; la seconda ha, invece, come solo effetto il differimento del termine finale del rapporto, il quale rimane per il resto regolato dall'atto originario”. Ancora in una sentenza di ieri. E dove è previsto nel codice cotal rinnovo? E la proroga sarebbe una parola magica con la quale poter seraficamente proseguire il rapporto, anche senza non aver detto nulla prima? Anche nel materiale di documentazione del webinar sulla procedura aperta telematica di servizi e forniture dopo il nuovo bando-tipo n. 1.

È incompatibile con la titolarità del ruolo dirigenziale? Anche qui è ora di farsela finita con cervellotici avvitamenti interpretativi, ma è ancora richiesto che il dirigente non abbia partecipato alla fase preparatoria della lex specialis. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

“Non sussiste alcuna incompatibilità necessaria ed automatica” … Tante grazie, ma non ci sono canoni motivazionali certi. Per fortuna, come auspichiamo da tempo dopo questo principio balordo enfatizzato da un certo spirito di anticorruzione, pare che le prime bozze del nuovo codice pongano finalmente il RUP come possibile componente ordinario della commissione giudicatrice. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

Dopo un’incertezza interpretativa si è tornati all’interpretazione tradizionale. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

Sarebbe illegittima? Che cosa dice in merito la L. 241/1990?

Il principio.

È oggetto di obbligo dichiarativo? In realtà si tratta di un falso problema. La mancata dichiarazione non costituisce certamente mendacio e questo è pacifico. Ma come si fa a dire che il fatto non possa essere preso in considerazione?