APPALTI PUBBLICI GENERALE

Vi è una responsabilità oggettiva della stazione appaltante, sottratta ad ogni possibile esimente sotto il profilo della scusabilità dell’errore (principio euro unitario).

Non hai neanche dichiarato in gara, in nessun modo, il possesso dei requisiti che ti avrebbero consentito di ottenere punteggio? Nessun soccorso istruttorio. Caso diverso da quello di altra sentenza sempre in giornata odierna.

Se la lex specialis non prevede espressamente la sanzione espulsiva del suo inserimento nella busta dell’offerta tecnica, per certa giurisprudenza è nulla quaestio. Per un altro C.d.S., invece, la «lex specialis (…), nella parte in cui include l’offerta tempo nell’ambito di quella tecnica, è illegittima, e vizia in via derivata l’aggiudicazione». E allora è ben possibile chiudere la questione da parte del redattore del disciplinare di gara, scegliendo o meno di apporre la clausola: "a pena di esclusione". Se questa non è apposta, l'offerta-tempo può ben stare nella busta dell'offerta tecnico-discrezionale.

Esclusione secca o verifica di congruità?

Il disciplinare prevedeva, ai fini del conseguimento del punteggio tabellare, l’onere non solo di “dichiarare” il possesso del requisito esperienziale, ma specificamente di allegare “adeguata documentazione a dimostrazione” dello stesso. Nella fattispecie non era stata allegata alcuna documentazione a supporto della dichiarazione. Una formalistica interpretazione del giudice amministrativo (contra, altra giurisprudenza). Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

Punteggio non assegnato in quanto il documento prodotto era scaduto. Il T.A.R. convalida la scelta dell’Amministrazione. Non siamo per nulla d’accordo sulla mancata concessione del soccorso istruttorio, in quanto ciò che doveva contare era se il requisito – e non tanto il documento di comprova – fosse posseduto al termine di scadenza di presentazione delle offerte. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

I principi da affermarsi in tema di perimetro degli oneri dichiarativi. Anche nel materiale di documentazione del webinar sulle cause di esclusione di cui al D.Lgs. 50/2016, art. 80.

… e il T.A.R. «condanna il Comune (…) e l’ANAC a corrispondere al – OMISSIS – ricorrente le spese di lite, che liquida per ciascuno in euro 2.500,00, oltre accessori di legge e quanto versato a titolo di contributo unificato, pure da ricondurre nella misura del 50% ciascuno». Ormai i principi di “plenaria” li ha imparati anche Kobe, detto “Bobo” (il lagotto di casa): automatismo espulsivo c’è solo se ricorre la fattispecie di cui alla lett. f-bis) del comma 5 dell’art. 80 del codice. Anche nel webinar sulle cause di esclusione di cui al D.Lgs. 50/2016, art. 80.

È ammesso ormai. Anche nel materiale di documentazione del webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.