APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il mancato pagamento di tributi locali (IMU, nella fattispecie). Anche nel webinar sull’art. 80 del D.Lgs. 50/2016.

L’applicazione di una formula “non esime il concorrente dall’indicazione puntuale nelle giustifiche degli oneri aziendali di sicurezza”.

Vi sarebbe un “collegamento materiale e funzionale” tra l’ausiliaria delle due mandanti e altra società partecipante alla medesima gara, tale da far presumere la presenza di un unico centro decisionale tra i due operatori?

QUESITO: «Ma è vero che il d.P.C.M. 12 agosto 2021, n. 148, impone la registrazione a video delle sedute di gara?» E, di grazia, chi paga ogni volta il parrucchiere alle funzionarie? Anche nel webinar sul regolamento sulla digitalizzazione delle gare del 3 dicembre 2021.

QUESITO: «Va operata solo per l’efficacia dell’aggiudicazione o anche per la stipula del contratto? Su quali soggetti va operata, visto il disallineamento fra i due codici?» Anche nel webinar sull’art. 80 del D.Lgs. 50/2016.

Il riepilogo dei passaggi-chiave della pronuncia della “plenaria”.

Va affermato il principio per cui, stante la natura “tipica” – in quanto disciplinato dal vigente Codice dei contratti pubblici – del contratto di avvalimento, allo stesso va applicato un approccio sostanzialistico.

Il giudice amministrativo sarebbe quindi chiamato a valutare la violazione del divieto di rinegoziazione delle condizioni contrattuali offerte in gara e del principio di obbligatorietà della gara pubblica; la violazione dell’art. 57, comma 2, lett. b), del D.Lgs. 163/2006; la violazione degli artt. 63, comma 2, lett. b) e 106, commi 1, lettere a) ed e), 4) lett. a) del D.Lgs. 50/2016 nonché dell’art. 72 e del considerando 107 della direttiva 2014/24/UE, valutando la legittimità dell’adottato metodo di scelta del contraente.

Quid juris?