APPALTI PUBBLICI GENERALE

La violazione del disciplinare nella parte in cui la prima classificata non avrebbe rispettato il format ivi imposto circa il numero di pagine e l’editing con cui doveva essere materialmente redatta l’offerta?

Una seconda sentenza (dopo il T.A.R. del Lazio) sostiene l’auto-esecutività della previsione sull’«esclusione automatica» e non condivide quindi l’opposto orientamento del T.A.R. di Lecce. Ma la giurisprudenza storica anteriore al decreto “semplificazioni” (già riportata in questa testata e cui si rinvia) è stata unanime nell’aver bocciato il principio dell’auto-esecutività. Impossibile non tenerne conto, al di là della considerazione aggiuntiva che è il carattere non transfrontaliero di un appalto che va dimostrato e non viceversa.

Il principio consolidato.

La tracciabilità dell’iter motivazionale deve comunque essere garantita. Il webinar (7 aprile 2021).

Al di fuori delle metodologie del “confronto a coppie”, la coincidenza dei giudizi dei commissari implicherebbe di per sé l’illegittimità dell’attribuzione del punteggio tecnico, che sarebbe il risultato di una decisione collegiale e non dell’apporto valutativo di ogni singolo membro della commissione? Il webinar (7 aprile 2021).

L'«impegno contrattualmente assunto dall'ausiliaria deve ritenersi completo, concreto, serio e determinato, nella misura in cui attesta la messa a disposizione del fatturato e delle risorse eventualmente necessarie e contenga un vincolante impegno finanziario nei confronti della stazione appaltante». Il contenuto in corsivo è un po’ una novità, ma è orientamento del tutto minoritario rispetto a quello consueto.

Già non vanno bene i servizi svolti come criterio di valutazione, figurarsi se possa essere ammesso l’avvalimento dei medesimi per prender punteggio. Il webinar (7 aprile 2021).

Le ricorrenti lamentano che – nell’eseguire la prestazione – l’impresa non avrebbe rispettato gli impegni assunti in sede di offerta e che la stazione appaltante, omettendo di reagire a tale inadempimento, avrebbe compromesso la regolarità della gara. Chi il giudice competente?

Opera per tutto l’arco procedimentale, anche se applicata per soli quindici giorni? Anche nel webinar (14 aprile 2021).

Dopo la “plenaria”, l’elemento comune alle fattispecie dell’omissione dichiarativa con quella relativa alle informazioni false o fuorvianti suscettibili di incidere sulle decisioni dell’amministrazione concernenti l’ammissione, la selezione o l’aggiudicazione, è dato dal fatto che in nessuna di queste fattispecie si ha l’automatismo espulsivo proprio del falso dichiarativo di cui alla lettera f-bis).  Il webinar (14 aprile 2021).