APPALTI PUBBLICI GENERALE

Ha natura di mero atto endoprocedimentale (principio pacifico).

Oltre la giurisprudenza incondivisibile, anche di C.d.S, si riafferma: «La stazione appaltante non può decidere cosa è grave illecito professionale, dato che lo stabilisce l’art. 98 comma 3, non può decidere quali prove siano idonee dato che lo stabilisce l’art. 98, comma 6, né può muoversi liberamente nel motivare l’esclusione per grave illecito professionale dato che, anche qui, essa deve attenersi al perimetro delineato dal legislatore (art. 98, commi 2, 4, 5, 7 e 8)». «Quel che è sicuro è che la stazione appaltante non può uscire dal perimetro, ora ben circoscritto, delle regole contenute nell’art. 98 d.lgs. 36 del 2023. Né può individuare, creando una norma inespressa, nuove cause di esclusione».

Ma è fatto salvo quanto previsto dal comma 3, lettere g) ed h), dell’art. 98 del codice.

La questione di diritto attorno a cui ruota il giudizio è in sostanza la seguente: alla luce delle disposizioni dell’art. 85 del D.Lgs. n. 36/2023, dell’art. 32 della L. n. 69/2009 e dell’art. 124 del D.Lgs. n. 267/2000, nonché dell’art. 8 del Regolamento comunale e degli atti indittivi della presente gara, era sufficiente la pubblicazione del bando, oltre che sulla G.U.U.E., sul sito internet del Comune, nella sezione “Avvisi”? Oppure era necessario pubblicare la lex specialis anche sull’Albo Pretorio online della stazione appaltante? Mah!

QUESITO: «L’importo del contributo si calcola come con l’opzione di proroga? O solo sull’importo idoneo a divenire valore del primo contratto?»

Gli apprezzamenti dei commissari sono destinati a essere assorbiti nella decisione collegiale finale, costituente momento di sintesi della comparazione e composizione dei giudizi individuali: diverso il discorso per il “confronto a coppie” (niente di nuovo).

Deve assommarsi a quello speso da ciascun commissario per il proprio apporto individuale?

La «decisione (…) di accogliere integralmente (o in larga parte) le istanze di oscuramento risulta viziata per difetto di istruttoria e di motivazione: non emergono, dagli atti, né la dichiarazione dell’offerente recante una puntuale dimostrazione dell’esistenza di segreti tecnici o commerciali nelle parti oscurate, né, soprattutto, una valutazione autonoma dell’Amministrazione che dia conto del bilanciamento effettuato» (niente di nuovo).

Il giudice amministrativo può conoscere esclusivamente incidenter tantum, id est senza efficacia di giudicato, del certificato unico di regolarità finanziaria (c.d. DURF)?

Non giustifica, da sola, la dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato.