APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il filone giurisprudenziale che lo legittima ad assumere il provvedimento di esclusione di un concorrente (e quindi ne fa non un mero istruttore, ma un vero e proprio organo dell’Ente).

Quale il termine entro il quale l’operatore economico è tenuto alla sostituzione dell’ausiliaria?

Direttiva del Presidente del Consiglio di Stato – Secondi chiarimenti su alcuni profili relativi all'attività giurisdizionale nel periodo di emergenza Covid-19.

Il contraddittorio cartolare «coatto» ‒ cioè non frutto di una libera opzione difensiva, bensì imposto anche contro la volontà delle parti che invece preferiscano differire la causa a data successiva al termine della fase emergenziale, pur di potersi confrontare direttamente con il proprio giudice ‒ non appare una soluzione ermeneutica compatibile con i canoni della interpretazione conforme a Costituzione, che il giudice comune ha sempre l’onere di esperire con riguardo alla disposizione di cui deve fare applicazione.

Si richiede una dichiarazione attestante l’esistenza e la durata di un rapporto contrattuale con il produttore del prodotto o con il distributore, nel caso in cui il concorrente intrattenga i rapporti unicamente con quest’ultimo. In tale ultima ipotesi si richiede anche una dichiarazione del produttore che attesti l’esistenza e la durata di un rapporto contrattuale con lo stesso distributore. Si precisa che “non è ammessa la contemporanea partecipazione alla procedura della ditta produttrice (ovvero dell’ulteriore distributore/rivenditore) e del distributore per la medesima voce di gara e per il medesimo prodotto offerto, a pena di esclusione di entrambi”. Quid juris?

Sono stati trasposti in ambito interno dagli articoli 67 ed 80 del codice dei contratti (D.Lgs. 50/2016) e dall’art. 21 della L. della Provincia autonoma di Bolzano n. 16/2015. Va censurata, pertanto, la mancata adozione di una procedura, da svolgere in contraddittorio con l’offerente interessata, di verifica degli addebiti mossi dalla stazione appaltante. Scarica il programma sull’art. 80 del codice).  

Le sue ragioni di doglianza devono essere fondate su specifici elementi da cui il giudice amministrativo possa evincere che la valutazione tecnico-discrezionale dell'Amministrazione è stata manifestamente irragionevole, ovvero basata su fatti erronei o travisati.

La cognizione in ordine all'azione di responsabilità promossa nei confronti degli organi di gestione e di controllo di società di capitali partecipate da enti pubblici spetta alla Corte dei Conti solo nel caso in cui tali società abbiano, al momento delle condotte ritenute illecite, tutti i requisiti per essere definite in house providing.

«L'affidamento diretto si pone come procedura in deroga rispetto ai principi della concorrenza, non discriminazione e similari che implicano sempre e comunque una procedura competitiva sia pur informale». Vi aspettiamo anche in aula digitale per venerdì 15 maggio (scarica il programma sugli affidamenti vincolati e sulle procedure negoziate).

Per confezionamento, fornitura e trasporto di calcestruzzo e di bitume.