APPALTI PUBBLICI GENERALE

Secondo la Commissione e la Corte di giustizia, la normativa nazionale non può stabilire una prevalenza automatica delle esigenze di effettività della tutela giurisdizionale, ma deve garantire una ponderazione proporzionata degli interessi coinvolti. Vedi anche la precedente sentenza del C.d.S..

«La stazione appaltante verifica l’attendibilità degli impegni assunti con qualsiasi adeguato mezzo, anche con le modalità di cui all’articolo 110, solo nei confronti dell’offerta dell’aggiudicatario». “Aggiudicatario” o “primo in graduatoria”?

Si pone in sostanziale continuità con la disciplina recata dall’art. 95, comma 15, del vecchio codice.

Ci si trova fuori del perimetro del subappalto?

Ma è inverosimile che un operatore abbia scientemente formulato un’offerta superiore alla base d’asta, andando incontro a una sicura esclusione.

Un T.A.R. doppia un altro T.A.R., che a sua volta aveva seguito un’estrosa sentenza di C.d.S..

È nulla quaestio?

Il disciplinare di gara ha previsto la formula quadratica in modo errato. Come doveva comportarsi la commissione giudicatrice?

È legittima la previsione dell’esclusione dell’operatore economico laddove la mancata effettuazione del sopralluogo, essendo lo stesso funzionale rispetto alla corretta presentazione dell’offerta, incida sul perseguimento dei risultati cui era diretta l’attività amministrativa?

Ciascuno dei concorrenti sopporta le conseguenze di eventuali errori commessi nella formulazione dell’offerta e nella presentazione della documentazione (principio consolidato).