LAVORI PUBBLICI

Una tesi del tutto immotivata (per fortuna altro giudice amministrativo la pensa diversamente).

“È proprio l’impossibilità del preliminare accertamento della correttezza dell'applicazione del metodo del confronto a coppie o dell’eventuale uso distorto o irrazionale del medesimo che rende illegittimo l’operato della stazione appaltante” (la giurispridenza che condiviamo).

Le illogicità interpretative che vengono fuori quando si ammette che il team di progettisti – che non assumono la natura di concorrenti, secondo la tesi prevalente – possa assumere la natura di raggruppamento con l’applicazione della relativa disciplina.

Il restauratore avrebbe dovuto, a pena di esclusione dell’offerta, essere indicato nell’ambito del gruppo di progettazione?

In caso di appalto a corpo, la mancata indicazione dei prezzi unitari secondo il prezziario vigente determina la violazione di clausole essenziali?

Niente da fare! Nessuna tutela dell’affidamento incolpevole dell’aggiudicatario. Una vergogna, ma non c’è niente da fare. E quando si pronuncerà la Corte di Giustizia sarà già troppo tardi …

È da quel dì che nei seminari di formazione veniamo affermando che, con il prezzo più basso ad esclusione automatica, è naturaliter inapplicabile l’espulsione secca dell’offerente che non abbia indicato i costi interni della sicurezza. E quindi è nulla un’eventuale clausola di bando che li richieda a pena di esclusione.

“Si sostiene che l’aggiudicataria doveva essere esclusa in quanto ha partecipato insieme ad altro soggetto indicato come cooptato mentre la sua partecipazione al procedimento è stata pari a quella di un associato nell’ambito di un raggruppamento, senza rispettare quanto necessario per costituire l’associazione temporanea”. Quid juris?

“Gli atti di revoca della gara sono in contrasto con la programmazione delle opere pubbliche allora vigente”. Quid juris?

“Il Comune ha revocato l’aggiudicazione provvisoria già disposta, procedendo a nuova programmazione delle opere pubbliche, con la Giunta peraltro e non con il Consiglio”. Quid juris?