LAVORI PUBBLICI

Vedi atto.

Secondo un T.A.R. del 9 novembre 2015 «è desumibile il principio secondo cui, relativamente alle gare svoltesi prima dell'intervento interpretativo della Adunanza Plenaria sulla questione de qua, la mancata indicazione nel contesto dell'offerta degli oneri di sicurezza aziendali non sia suscettibile di dare luogo tout court all'esclusione dell'impresa». Ma la pronuncia non tiene conto del carattere tranciante della seconda “plenaria”, quella del 2 novembre.

Sono richiesti a pena di esclusione (ma solo nei lavori). Purtroppo, si applica quanto sciaguratamente previsto dalla plenaria del 2 novembre 2015, n. 9: «non sono legittimamente esercitabili i poteri attinenti al soccorso istruttorio, nel caso di omessa indicazione degli oneri di sicurezza aziendali, anche per le procedure nelle quali la fase della presentazione delle offerte si è conclusa prima della pubblicazione della decisione dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2015».

La sua mancanza non comporterebbe esclusione secca per difetto di offerta consapevole, ma addirittura un’irregolarità non essenziale ... Il problema, al solito, va risolto sul piano pratico.

Si può sostenere che, nell’appalto in cui il criterio di aggiudicazione è quello del massimo ribasso percentuale sui lavori da eseguirsi a corpo, diversamente da quanto accade nel sistema del ribasso mediante offerta a prezzi unitari, non sarebbe inibita, in sede di giustificazioni, la modificazione dell’offerta alla luce di sopravvenienze attive fondate su una soprastima dei costi? Che cosa significa che il computo metrico-estimativo non ha valore negoziale?

“Il Comune non ha annullato la gara, pur avendone riscontrato la illegittimità, ma ha escluso da essa i primi otto concorrenti per aggiudicare all’ultimo classificato un appalto con un oggetto parzialmente diverso da quello messo a concorso” …

Si riapre la questione, in senso positivo …