LAVORI PUBBLICI

Il progettista “indicato” ex art. 53, comma 3, del D.lgs. n. 163/06, non ricopre la veste formale di concorrente o, più in generale, di titolare del rapporto contrattuale con l’Amministrazione, ancorché assuma, in caso di eventuale aggiudicazione, l’esecuzione delle prestazioni progettuali dedotte in appalto.

Il T.A.R. che si cita è rimasto fermo al principio che era pacifico prima dell’entrata in vigore del nuovo soccorso istruttorio (esclusione secca).

In attesa della “plenaria”, se il bando non è stato chiaro sul punto non si può procedere  ad esclusione del soggetto, anche perché opera il nuovo soccorso istruttorio. Bocciata la tesi-ANAC, che in generale non ammette la regolarizzabilità in ordine al subappalto qualificatorio. No comment!

La questione che ogni commissario debba esprimere una propria valutazione.

Il relativo giudizio sfugge al sindacato di legittimità del Giudice Amministrativo che – come è noto – non può invadere la sfera propria della pubblica amministrazione.

“È lo stesso legislatore a specificare che la categoria OG11 concerne opere che impongono l’esecuzione di prestazioni congiunte che ricadono nelle singole categorie OS 3 OS 28 e OS 30”.

Non siamo per nulla d’accordo con l’interpretazione del T.A.R., in quanto è ben evidente, nella fattispecie, che una nuova diversa dichiarazione avrebbe consentito al raggruppamento di essere pienamente qualificato. In pratica, si è applicata la previgente disciplina secondo cui non era consentita l’integrazione postuma della documentazione amministrativa. No!

Un utile all’apparenza modesto può comportare un vantaggio significativo sia per la prosecuzione in sé dell’attività lavorativa (il mancato utilizzo dei propri fattori produttivi è comunque un costo), sia per la qualificazione, la pubblicità, il curriculum derivanti per l’impresa dall’essere aggiudicataria e dall’aver portato a termine un appalto pubblico?

L’amministratore delegato, organo gestionale, avrebbe sovrapposto la propria valutazione circa la contestata congruità dell’offerta a quella dell’organo competente, cioè della commissione tecnica, sulla base di elementi estranei e non pertinenti. Quid juris?