LAVORI PUBBLICI

L’incremento convenzionale del “quinto” (di cui oggi al D.Lgs. 36/2023, allegato II.12, art. 2, comma 2) trova applicazione solo per i lavori o anche per la progettazione?

Occorre però che l’offerta complessivamente non risulti mutata (principio consolidato).

In attesa della registrazione da parte della Corte dei Conti.

Le tipologie omogenee di lavorazioni.

Basta l’attestazione-SOA del consorzio stabile (interpretazione pacifica, in ragione della dovuta applicazione del principio del cumulo alla rinfusa). Del resto, la stessa interpretazione vale (da sempre) per l’impresa necessariamente designata all’esecuzione da parte di un consorzio cooperativo o artigiano, cui pure non si applica il principio del cumulo alla rinfusa.

L’equivoco di fondo del far coincidere ogni lavorazione ulteriore con una categoria scorporabile in senso tecnico-giuridico: la lesione di due principi e il dubbio di nullità della sanzione espulsiva per mancata dichiarazione del subappalto qualificatorio, per esempio, di una OS 3 e di una OS 28 di importo pari o inferiore al 10% del totale d’appalto e nel contempo pari o inferiore a EUR 150.000. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Ora che anche l’ANAC ha fatto marcia indietro (con un anno di ritardo), c’è da tenere a bada un primo T.A.R. che applica il principio del “cumulo alla rinfusa” anche per il settore dei beni culturali (OG 2 e via dicendo). Ecco, questo è troppo. Si inaugurerà un revirement interpretativo? Ma c’è anche l’altra giurisprudenza. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Era mancanza che, se da un lato non costituiva motivo di esclusione, dall’altro lato doveva comunque essere colmata dal soggetto concorrente.

La mancata presentazione comporta l’obbligo del soccorso procedimentale, non l’esclusione (il C.d.S. riforma la sentenza di primo grado).

La miopia di lettura di un T.A.R. che fa mero “copia e incolla” di sentenza di un altro T.A.R.. Per i motivi di impossibile condivisibilità della lettura in discorso, rinviamo a: Le categorie scorporabili a qualificazione non obbligatoria non esistono più? Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato». E quanto al subappalto necessario, il problema non è tanto quello dell’uso di «formule generiche», ma della rilevabilità sostanzialistica che il subappalto dichiarato si ricolleghi oggettivamente a una non posseduta scorporabile a qualificazione obbligatoria.