LAVORI PUBBLICI

L’errata risposta del MIT a un quesito.

La disposizione limitativa andava già disapplicata in vigenza del d.P.R. 207/2010. Ma il problema non sussiste comunque con il nuovo codice. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Mai condivisa la miope lettura di ANCE e di T.A.R. Reggio Calabria. Giustamente annullata, ora, l’esclusione per mancato possesso delle non possedute scorporabili OS1 e OS23, categorie ieri e oggi a qualificazione non obbligatoria. Figurarsi poi per l’altra inopinata scelta di qualche stazione appaltante di considerare scorporabile una lavorazione ulteriore, rispetto alla prevalente, singolarmente pari o inferiore sia al 10% del totale d’appalto, sia a EUR 150.000, ovvero la follìa di una OS 1 da EUR 5.000 (cinquemila), per esempio, a qualificazione obbligatoria con i requisiti semplificati di cui all’art. 28 dell’ALLEGATO II.12! Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

La “conta dei danni” dopo la sentenza del C.d.S. del 2022.

Illegittima, nella fattispecie, l’adozione del prezzo più passo con «esclusione automatica». Qui e nei webinar: «Il percorso ordinato per il RUP per ogni affidamento sotto soglia comunitaria, con il nuovo codice (D.Lgs. 36/2023): dalle acquisizioni vincolate, fra CONSIP e MEPA, alle procedure negoziate. Affidamento diretto: i due nuovi schemi integrali d'atto»; «La qualificazione nei lavori pubblici e le inevitabili scelte discrezionali della stazione appaltante: prevalente, scorporabili, SIOS, raggruppamenti e consorzi, subappalto, appalto integrato, beni culturali».

Ovvero, è legittima per la qualificazione in gara la richiesta di avvenuta esecuzione di lavori in alcune categorie? Sì, si tratta di un’eccezione che conferma la regola. Nella fattispecie ci voleva il CEL e l’attestazione-SOA non valeva a coprire il requisito richiesto. Non violato il principio di tassatività delle cause di esclusione. 

La scelta del materiale delle tubature rappresenta un aspetto tecnico lasciato aperto dalla legge di gara a diverse soluzioni, oppure rappresenta una precisa scelta progettuale da parte dell’Amministrazione?

Sempre più verso l’applicazione dei principi euro unitari: con il nuovo codice è sostituibile il progettista anche “raggruppato” che pure non abbia il requisito di qualificazione tecnica, purché non cambi l’offerta tecnica. 

Ma, con una gara avviata in vigenza del nuovo codice dei contratti, come può essere applicabile il D.L. 76/2020, art. 8, comma 1, lett. a): «è sempre autorizzata la consegna dei lavori in via di urgenza e, nel caso di servizi e forniture, l'esecuzione del contratto in via d'urgenza ai sensi dell'articolo 32, comma 8, del decreto legislativo n. 50 del 2016, nelle more della verifica dei requisiti di cui all'articolo 80 del medesimo decreto legislativo, nonché dei requisiti di qualificazione previsti per la partecipazione alla procedura»? Non è applicabile (contra: altro T.A.R., MIT e ANAC). 

Applicazione dell’art. 26 del D.L. 50/2022, convertito nella L 91/2022.