APPALTI PUBBLICI GENERALE

Anzi, cfr. l’art. 96, comma 1, del codice.

Nella fattispecie, alla decisione della stazione appaltante di oscurare, in sede di pubblicazione dell’offerta tecnica dell’aggiudicatario, i nominativi e i dati sensibili dei componenti del gruppo di lavoro, non ha fatto seguito la tempestiva azione in sede giurisdizionale: istanza irricevibile ex art. 116, comma 2, cod. proc. amm..

È sufficiente la dedotta circostanza che l'offerta della seconda classificata avrebbe dovuto essere sottoposta a verifica obbligatoria di anomalia?

La tutela dell’interesse conoscitivo degli atti di gara in tal caso non può che essere quella ordinaria in sede procedimentale ed eventualmente in sede giurisdizionale, nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 116 c.p.a.. Non ammesso, a questo punto, il ricorso al giudice nel termine di dieci giorni? Il quadro che torna.

Quando e come, a partire dalla recente sentenza del T.A.R. del Lazio? Proviamo a fare una sintesi del complesso quadro che viene in evidenza (con una precisazione aggiuntiva in calce).

Al primo seminario in house  a Milano presso il Comune (25 e 26 maggio 2023) lo dicemmo e lo scrivemmo subito: non è cambiato nulla rispetto al D.Lgs. 50/2016! Ci sono costi della manodopera valutabili e non: quindi è per logica elementare che non può essere vero quello che pur letteralmente recita la disposizione. Inconferente l’ultimo capoverso: «Resta ferma la possibilità per l'operatore economico di dimostrare che il ribasso complessivo dell'importo deriva da una più efficiente organizzazione aziendale». E oggi si riafferma: le «coordinate normative confermano pienamente il sistema di verifica in gara del costo della manodopera previsto dal d.lgs. n. 50 del 2016». La questione è da tempo chiusa in giurisprudenza. L’eziogenesi della patologia giuridica, ricordiamolo, è nella legge-delega fatta da un governo “tecnico”, con la manina morbida di un esponente labour che mette la fiecca. Ma la quadratura del cerchio, in quanto tale, non poteva riuscire ai pur sapienti compilatori del nuovo codice. 

Una questione che proprio non si pone.

Occorre però sottoporre l'interesse dedotto in causa alla prova di resistenza (principio consolidato).

Si osserva che, «verosimilmente nell’ottica di una omologazione della disciplina dei consorzi non necessari, si segnala che i consorzi di cooperative e artigiani (…), quando non eseguono in proprio, devono indicare in sede di offerta per quali consorziate il consorzio concorre» (sic).

Si osserva che, «verosimilmente nell’ottica di una omologazione della disciplina dei consorzi non necessari», «viene estesa ai consorzi di cooperative e artigiani la necessità di verifica in gara dei requisiti generali (artt. 94 e 95 del Codice) e ciò, non solo a carico delle consorziate esecutrici, ma anche di quelle che prestano i mezzi d'opera, le attrezzature e l'organico medio al consorzio, ossia quei requisiti che quest’ultimo utilizzerà o aggiungerà ai requisiti propri ai fini della qualificazione in gara (art. 67, commi 3 e 5, del Codice)» (sic). In termini, sia la relazione illustrativa, sia il parere del Consiglio di Stato (sic). Non ci siamo proprio, ma proprio per niente!